Как найти сенсацию для статьи

В современном мире фейковыми новостями никого не удивишь. Более того, существует специальный термин, описывающий это явление, — «пост-правда». Граница между истиной и слухами часто оказывается очень размытой, и некоторые журналисты готовы не обращать на нее внимания, лишь бы стать авторами очередной сенсации. Если вы не хотите, чтобы недобросовестные СМИ вами манипулировали, необходимо научиться понимать принципы этой концепции.

Мы расскажем вам, какие трюки используют журналисты, чтобы манипулировать общественным мнением. Это позволит вам лучше понять, как работают СМИ.

1. Субъективная оценка

Сравните два заголовка одной и той же новости: «Отчаянный школьник решился на ограбление, так как ему нечего было есть» и «Мужчина напал на пожилую женщину с целью ограбления». Согласны ли вы с тем, что после прочтения этих заголовков у вас сложатся разные мнения о преступнике? В первом случае вы, возможно, даже пожалеете его, а во вторых захотите, чтобы его наказали. Читатель, который не знает реальных обстоятельств и фактов, не может понять, что на самом деле произошло, поэтому он просто принимает мнение журналиста.

Этот эффект уже давно интересует психологов. В Советском Союзе, к примеру, был проведен эксперимент, в ходе которого участникам показывали портреты разных людей и просили что-то о них рассказать. Перед экспериментом психолог рассказывал участникам о том, что человек на фото был либо убийцей, либо ученым. Оказалось, что в зависимости от того, как испытуемым представили определенного человека, они обнаруживали положительные или отрицательные черты его лица. Тот же эксперимент проводили много раз в других странах, но результат всегда был один: если людям сказать, что перед ними преступник, они будут в это верить.

2. Опросы общественного мнения

Статистические данные и результаты опросов – это достаточно сильные, заслуживающие доверия аргументы, поэтому их часто используют в СМИ. Более того, журналисты часто делают собственные опросы. Вы когда-либо замечали, сколько журналов, газет и веб-сайтов собирают мнения читателей и делают выводы на их основе? Но социологи (то есть люди, которые занимаются этим профессионально), не рекомендуют верить таким опросам. И вот почему.

• Журналисты используют собственные образцы опросников, которые не похожи на те, с чем работают социологи. Отбор опросников – очень важный этап исследований, основанный на математических законах и очень сложных формулах расчета. Социологи очень долго продумывают все результаты, тогда как журналисты просто опрашивают всех подряд.

• Вопросы, которые задают журналисты, часто составлены некорректно. Чтобы можно было назвать результаты опроса беспристрастными, его вопросы и ответы должны быть такими же. Журналисты часто задают вопросы очень эмоционально и не учитывают все разнообразие мнений. Это ограничивает ответы и подталкивает людей к конкретному выводу.

• Мнение большинства. Многие люди скрывают свое мнение, если оно как-то отличается от мнения большинства. И наоборот, они демонстрируют и даже преувеличивают его, когда согласны с другими людьми. Этот эффект был описан немецким политологом Элизабет Ноэль-Нейманн и известен как «спираль молчания».

3. Информация без контекста

Многие люди, у которых журналисты брали интервью, часто остаются недовольными результатом беседы. Это происходит потому, что в своих статьях журналисты часто не говорят, на какую тему было интервью, а используют отдельные фразы, которые говорил человек, и придают им другое значение. К примеру, вы говорите журналисту, что были влюблены в известного футболиста, когда учились в старшей школе. Однако журналист в своей статье не упоминает, что все это происходило еще в школе. Без этой информации читатели могут подумать, что вы и сейчас влюблены. Именно так рождаются слухи.

Журналисты часто используют этот метод, когда пишут об известных людях: они берут отдельную фразу, не описывая контекст, и поэтому она звучит иначе. Читатели часто попадаются на этот трюк, так как они склонны доверять экспертному мнению, и лишь немногие действительно захотят проверить, когда эту фразу говорили и почему.

4. Использование штампов и стереотипов

«Оппоненты», «диктаторы», «террористы» и «коррумпированные чиновники» — все это готовые штампы, которые используют журналисты, чтобы манипулировать вашим сознанием.

Американский журналист Вальтер Липпман в своей книге «Общественное мнение» написал, что стереотип – это защитный механизм нашей психики, который позволяет нам избежать эмоциональной перегрузки. Человек пытается найти образец того, что происходит, ведь так легче обрабатывать новую информацию. Но стереотипы не позволяют ясно мыслить и ограничивают наши взгляды на реальность.

5. Фильтрация информации

Еще один трюк с пост-правдой – это фильтрация информации. Журналист может описывать новости, утаивая часть информации. Чтобы добиться правильной реакции читателей, некоторые детали просто игнорируются. К примеру, часто журналисты сознательно игнорируют «неудобные» новости или, наоборот, делают незначительные факты более важными. Целью этого является пропаганда.

Отец коммуникации и исследований в области средств массовой информации Маршалл Маклюэн как-то сказал: «Один мертвый британец равен 5 погибшим французам, 20 погибшим египтянам, 500 погибшим индейцам и 1000 погибшим китайцам». Несмотря на цинизм, это правда. СМИ редко сообщают о трагедиях, которые происходят в менее развитых странах. Но если несчастный случай, к примеру, произошел в богатой европейской стране, эта трагедия привлекает внимание прессы.

6. Очевидная фабрикация информации

К сожалению, этот трюк популярен не только в таблоидах. Из-за отсутствия информации журналисты часто составляют детали некоторых историй или просто пересказывают слухи.

Если вы видите в статье такие фразы, как «источники информируют» или «ученые рекомендуют», но при этом достоверный источник в статье не указывается, то эти аргументы, вероятно, не являются правдивыми. Они служат только одной цели: сделать историю более правдоподобной.

Конечно, все это не значит, что вы должны игнорировать СМИ и никому не доверять. Мы просто хотим напомнить вам, насколько важно критически оценивать все, о чем вам говорят и что пишут, не поддаваться эмоциям и всегда проверять факты.

Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание

Как часто вы «клюете» на сенсационные заголовки, а открыв новость, разочарованно понимаете, что там нет ни слова об анонсированном событии? И это еще полдела. Гораздо хуже, если информация о событии есть, но она оказывается лживой, а вы уже успели ею поделиться со всеми знакомыми и даже незнакомыми людьми, подписанными на вас в соцсетях.

Как не попадаться на удочку фейков? На наших программах «Критическое мышление» и «Лучшие техники самообразования» мы достаточно подробно рассказываем о том, как правильно работать с информацией. А сегодня мы уделим внимание тому, как проверять факты, с которыми вы сталкиваетесь в Интернете и других источниках, и как отличить вымысел или умышленное передергивание фактов от истины. Итак, наша сегодняшняя тема – фактчекинг, и мы попытаемся объяснить, что это такое, простыми словами.

Что такое фактчекинг: немного истории

Термин «фактчекинг» является транслитерацией английского выражения fact checking, что переводится на русский язык как «проверка фактов». Попытки усомниться в достоверности тех или иных фактов люди предпринимали всегда, с тех самых пор, как в принципе начали обмениваться информацией. Однако на «технологическую основу» данный процесс был поставлен лишь в первой половине 20 века с развитием средств массовой информации [А. Белоедова, 2019].

Изначально редакции перепроверяли лишь факты, изложенные в письмах читателей и заметках внештатных корреспондентов. Со временем стало ясно, что в такой проверке нуждается практически любой материал, который подлежит обнародованию. Особенно, когда количество средств массовой информации увеличилось, их влияние на читателей начало расти, а газетные полосы стали использовать для агитации и пропаганды различные политические партии.

Ныне серьезные издания, дорожащие своей репутацией, держат большой штат специалистов, которые занимаются исключительно фактчекингом.  Группа фактчекинга, к примеру, в Spiegel может достигать 70 и более человек [L. Southern, 2017]. Однако и это не является 100% гарантией того, что в издание «не проскочит» фальсифицированная информация.

В 2018 году разгорелся громкий скандал, вышедший за пределы редакции «Шпигель», когда выяснилось, что репортер Клаас Релотиус, лауреат премии German Reporter Award 2018, в течение нескольких лет фальсифицировал факты и додумывал несуществующие детали с целью сделать свои материалы более яркими, что ему с блеском удавалось [DW, 2018].

В самом издании тогда признали, что «дело Релотиуса знаменует собой низшую точку в 70-летней истории Spiegel» [U. Fichtner, 2018]. А то обстоятельство, что Релотиусу удалось проскользнуть через «сети обеспечения качества, которые Spiegel плетет десятилетиями», особенно болезненно, и это ставит перед внутренней организацией фактчекинга вопросы, которые необходимо решать немедленно. Какие вопросы и как решать? Эти вопросы явно выходят за рамки внутренней политики «Шпигель», да и в принципе любых средств массовой информации. Поэтому остановимся на них подробнее.

Фактчекинг в журналистике и СМИ

В числе первых основные принципы фактчекинга сформулировал директор отдела по привлечению общественности и социальных медиа в Digital First Media Стив Батри, которого принято считать digital-евангелистом.

Для справки: Digital-евангелист – это человек, который профессионально занимается пропагандой цифровых технологий. Термин «евангелист» заимствован из религиозной лексики ввиду того, что тут задействованы сходные инструменты представления и распространения информации, основанные на идеологии и формировании сообщества сторонников.

А теперь о том, что же рекомендует Стив Батри. Итак, учимся фактчекингу – конспект урока для будущих журналистов от Стива Батри:

• Внимательно записывать имена, фамилии, должности и перепроверять верность написания имен, фамилий, должностей. После интервью постараться получить как можно большее количество контактных данных (телефон, e-mail, аккаунты в соцсетях) с тем, чтобы всегда можно было уточнить недостающую информацию или внезапно всплывшие факты.
• Не использовать ошибку источника (собеседника, интервьюируемого) в качестве оправдания, потому что обязанность журналиста – перепроверить источник. Как минимум, спросить, откуда человек взял ту или иную информацию.
• Искать официальные данные, которые могут подтвердить, опровергнуть или дополнить ранее полученную информацию до того, как вы ее обнародуете. По возможности, следует раздобыть визуализирующие материалы (фото, видео) с места события.
• Если при подготовке материала к печати или эфиру обнаружились какие-то неточности, нестыковки и прочие «непонятности», следует связаться с тем, кто предоставил информацию для печати или эфира, и уточнить все детали. При необходимости перепроверить еще раз по другим источникам.
• В случаях, когда есть необходимость готовить и комментировать материал по какой-то узкоспециальной тематике, следует показать готовый материал (статью, новостной сюжет) эксперту, дабы удостовериться, что вы не совершили ошибок, правильно употребили термины и не введете читателей и зрителей в заблуждение.
• После публикации материала приглашать зрителей и читателей сообщать об обнаруженных неточностях.

Это все про фактчекинг в журналистике. Однако, во-первых, не у всех из нас есть такие же возможности раздобыть официальную информацию, как у журналистов и аккредитованных изданий. Во-вторых, у нас нет никаких гарантий, что все журналисты придерживаются вышеописанных рекомендаций по фактчекингу и дают нам исключительно качественный проверенный информационный продукт.

Часто бывает иначе по самым разным причинам. Например, это может быть желание приукрасить материал и получить больше заинтересованных читателей и зрителей, работа за индивидуальное вознаграждение и подача информации в интересах определенных политиков, бизнесменов, корпораций, а то и просто банальное недомыслие и непрофессионализм.

Последнее пусть не удивляет: дело не только и даже не столько в недостатке факультетов журналистики, сколько в не слишком высоком уровне подготовки будущих журналистов во многих вузах, особенно провинциальных. По этой причине обладатели диплома историка, филолога, политолога, инженера, финансиста часто справляются с работой журналиста лучше, чем дипломированные журналисты.

Как же застраховать себя от некачественной журналистской работы и непроверенной информации? Как минимум, следует самим освоить основы фактчекинга. Поможет в этом статья «Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информацию» [М. Корнев, 2019].

5 способов проверки информации:

1. Поиск первоисточника или подтверждения информации из нескольких независимых источников, что поможет дойти до сути.
2. Знакомство с противоположными точками зрения, что позволит избежать искажений по существу вопроса и ошибок восприятия.
3. Концентрация на сути, а не на эмоциях – сенсационные заголовки обычно малоинформативны и более рассчитаны на «клики» и «переходы» по ссылке.
4. Осторожное отношение к неофициальной информации, особенно в соцсетях – как минимум, следует воздержаться от распространения скандальных фактов до того, как они будут прокомментированы теми, кто имеет к ним отношение.
5. Умение распознавать фейки – обращать внимание на дату публикации и сопоставлять ее с датой события, смотреть, кто еще опубликовал заинтересовавшую вас новость, пользоваться поиском по картинке, если новость сопровождается скандальным фото, изучить мета-данные самого фото с помощью онлайн-сервиса (где и когда сделано, было ли изменено и т.д.).

Уточним, что фейки не всегда используются в каких-то глобальных целях, и не всегда являются враньем на 100%. Бывает, что какое-то издание достает из архива скандальную новость многолетней давности и просто публикует ее сегодняшним числом. Формально это не совсем фейк, потому что постаревшая звезда шоубиза, действительно, могла когда-то расстаться со своим бойфрендом.

Однако, с точки зрения информационных технологий, такая «новость» является фейковой уже потому, что это, собственно, не новость, а «дела давно минувших дней». Датировать сегодняшним числом событие, которое произошло 10 или 20 лет назад, – это вводить читателей в заблуждение и нарушать покой публичной персоны, которой придется в …надцатый раз объяснять, что она уже давно замужем, а бывший бойфренд успел дважды жениться и развестись.

Тем не менее, прием действует, люди хотят знать о своих любимцах как можно больше, поэтому «кликают» скандальные заголовки с целью узнать сенсацию в числе первых. Особенно это действует на молодежь, которая в силу своего возраста не может знать, кто из звезд шоу-бизнеса с кем встречался 10 лет назад, зато охотно смотрит фильмы с участием талантливых актеров, слушает музыку топовых исполнителей и, конечно, хочет знать о них больше.

Редакции изданий это прекрасно понимают, поэтому и пользуются такими приемами для подъема рейтинга, увеличения числа читателей и подписчиков, количества просмотров и лайков. В принципе, когда новость касается очередных разборок в творческой среде, можно особо не «заморачиваться», так это или не так, а просто посмеяться или начать игнорировать «перемывание костей» известным людям в публичной плоскости.

Гораздо хуже, когда фейки касаются политической и экономической ситуации в стране, и создают неверную – излишне благостную или явно паникерскую – картину бытия. И совсем плохо, когда фейковой оказывается информация, на основании которой тысячи людей принимают важные жизненные решения. Например, брать или не брать ипотеку, оставить или забрать крупный вклад из банка, эвакуироваться или нет из прифронтовой зоны. Ошибочные решения, принятые на основе недостоверной информации, могут стоить огромных денег, сорванных планов, а в наихудших случаях – даже жизни.

Тем не менее, рассчитывать на то, что официальные СМИ всегда оперативно дадут достоверную информацию, не приходится. И не всегда по причине злого умысла со стороны редакций СМИ. Например, в условиях военных действий запрещено обнародовать информацию о потерях армии, хотя эта информация многим была бы крайне интересна. Аналогичным образом любое государство «фильтрует» информацию, которая потенциально может вызвать панику. Допустим, массовый досрочный «забор» вкладов из банков.

И коль скоро на СМИ рассчитывать не приходится, многие идут за информацией в соцсети. Там, конечно, цензура не такая жесткая, но и шансов прочитать откровенный бред намного больше. Поэтому есть резон отдельно поговорить про фактчекинг в соцсетях.

Фактчекинг в соцсетях

Ранее мы уже изучили пять способов проверки информации, и можно с уверенностью сказать, что все они пригодны как для СМИ, так и для соцсетей [М. Корнев, 2019]. Однако в социальных сетях есть своя специфика, которую следует учитывать дополнительно. В отличие от средств массовых информации, названия которых «на слуху» у целой страны, целого мира или хотя бы отдельного региона, авторы сообщений в соцсетях мало кому известны.

Исключение составляют разве что топовые блогеры, уже собравшие десятки тысяч подписчиков. Что, впрочем, для страны с населением 140 миллионов человек все равно вряд ли выглядит убедительно. По этой причине нужно всегда обращать внимание на аккаунт того, кто выдал заинтересовавшую вас информацию [И. Иваничев, 2021].

Чек-лист проверки источника в соцсети:

• Когда создан аккаунт?
• Имеется ли в ленте авторский контент (текст, фото, видео) или только репосты?
• Какая связь между информационным поводом, профилем и страницами, на которые подписан владелец аккаунта?
• Какие фото и видео превалируют в ленте и сильно ли «выбивается» интересующее вас фото или видео из контекста страницы?
• Кто в друзьях у владельца аккаунта и есть ли какие-то закономерности у его «дружеских предпочтений»?
• Присутствует ли человек в других соцсетях и насколько он там активен?
• О чем свидетельствует EXIF, IPTC, XMP и другая техническая информация о фото из новости?

Уточним, что узнать EXIF, IPTC, XMP и другую техническую информацию про фото можно онлайн на специальном сервисе. Загрузив фото, можно узнать о нем практически все, начиная от даты съемки и GPS-координат до модели фотокамеры и фокусного расстояния до объектива.

Есть и еще один нюанс, который имеет фактчекинг поста в соцсетях. В отличие от средств массовой информации, где журналисты выполняют редакционные задания и вынуждены придерживаться политики издания, в соцсетях люди чувствуют себя свободнее.

Это однозначно хорошо, однако данное обстоятельство при появлении сомнительной информации должно «сподвигнуть» нас тщательно проверить «человеческий фактор».

Чек-лист проверки «человеческого фактора»:

• Может ли автор иметь доступ к достоверной информации?
• Хватает ли его сведений для исчерпывающей подачи информации?
• Как часто автор дает достоверную заслуживающую внимания информацию?
• В чем его интерес и имеется ли потенциальная заинтересованность в определенной подаче информации?
• Указывает ли он свое авторство или ссылается на внешний источник или некий авторитет?
• Кто может обладать более обширной информацией по данной теме, чем этот автор?

Традиционно более обширной информацией по теме обладают сами ньюсмейкеры, создавшие информационный повод, будь то экономический кризис, ожидание дефолта, эпидемия ковида, специальная военная операция и т.д. Поэтому информацию правового, политического, экономического плана лучше перепроверять на официальных сайтах министерств и ведомств, имеющих отношение к проблеме.

Конечно, информация в официальных источниках в силу разных причин весьма ограничена, однако узнать, точно ли пенсионный возраст уже подняли до 85 лет или только собираются, всегда можно. Насчет выхода на пенсию в 85 лет – это юмор, а вот если какая-то информация имеет для вас жизненно-важное значение, к ее проверке нужно подойти серьезно. Вплоть до того, что обратиться за помощью к специальным сервисам фактчекинга.

Так, проект «Проверено.Медиа: фактчекинг в России» анализирует практически все громкие слухи и фейки, сотрясающие русскоязычное публичное медиапространство. Сплетни, прижившиеся в англоязычном медиапространстве, разбирает проект Snopes.

Стоит ли верить проектам, осуществляющим фактчекинг в политике, мы не знаем, но рискнем предположить, что они будут, так или иначе, «обслуживать» действующую власть или же очень скоро не будут работать в принципе. Для примера можно взять проект FactCheck.org, который с 2003 года ведет мониторинг публичных заявлений политиков, в основном в США.

Ресурс много внимания уделяет разбору и критике заявлений Дональда Трампа. Так, в ноябре 2022 года проект сделал FactChecking Trump’s Presidential Bid Announcement («Фактчекинг заявления Трампа о выдвижении его кандидатуры на пост президента») [R. Farley et al., 2022].

Дело хорошее, однако смущает то, что на FactCheck.org, по ситуации на 2022 год, мы не найдем ни слова критики в адрес действующего президента США Джо Байдена. Хотя, как уверяет один из двух ведущих американских поставщиков финансовой информации Bloomberg, в 2022 году рост цен на продукты в США стал максимальным с 1979 года [M. Smith, 2022]. Считать, что цены выросли сами по себе и никак не зависят от того, что творится в стране, было бы, по меньшей мере, наивно.

Как видим, основы фактчекинга вполне доступны для освоения каждым, кто научился читать. А вот что не поможет при фактчекинге поста в соцсетях, материала в СМИ и чего бы ни было, так это собственная предвзятая позиция.

Если вы замечаете за собой такое, обязательно спрашивайте себя, нет ли у вас личной заинтересованности в том, чтобы реальность была такой, а не другой, держите ли вы «в уме» постулат, для которого ищите подтверждения, не пытаетесь ли «подогнать» факты под ту картину мира, что уже сложилась у вас в голове? Если да, вам стоит освоить навыки критического мышления, и сделать это можно на наших программах «Критическое мышление» и «Лучшие техники самообразования». А пока мы продолжим рассматривать нашу сегодняшнюю тему и обратимся к еще одному аспекту.

Фактчекинг информации в научной работе

Аспект, который стоит рассмотреть отдельно, – это фактчекинг в научной работе. Если к фейкам в социальных сетях все уже привыкли и зачастую воспринимают информацию с осторожностью, что называется, «по умолчанию», то от серьезных научных изданий требуется фундаментальный подход к работе с информацией.

Научным статьям, опубликованным в академических изданиях, привыкли верить. И зачастую именно к ним обращаются в случае, когда нужно проверить очередную «сенсацию» относительно самого полезного в мире продукта, новейшего лекарства от тяжелой болезни, побочных реакций на прививку и т.д.

Проще говоря, научные работы являются той основой для фактчекинга, на которую опираются при проверке фактов, опубликованных в соцсетях, блогах, средствах массовой информации. Это своего рода «истина в последней инстанции», во всяком случае, до тех пор, пока у науки не появятся более свежие данные. Поэтому к научным работам предъявляются повышенные требования на предмет достоверности информации.

В случае если автор научной работы будет пойман на манипуляциях недостоверными или плохо проверенными фактами, его статью могут снять с очереди на публикацию, его диссертацию могут не допустить к защите, его монографию разнесут «в пух и прах» критики. Уже опубликованные недостоверные якобы научные данные наносят мощный удар по репутации как автора, который их включил в свою научную работу, так и издания, которое опубликовало их, не проверив должным образом.

Посмотрим, что нам рекомендует ЭБС («Электронно-библиотечная система»), на которой лежит колоссальная ответственность за предоставление достоверной информации, в том числе для серьезных научных исследований [ЭБС, 2020].

Для справки: Электронно-библиотечная система – это элемент библиотечно-информационного обеспечения вузов, предусмотренный федеральными образовательными стандартами РФ.

Для начала – советы авторам научных работ, на что обратить внимание при подготовке диплома, статьи, диссертации:

• Подготовка ссылочного материала – удостовериться, что ссылки ведут именно на те самые данные, на которые опирается автор в подготовке своего материала. И перепроверить, нет ли более новых данных по исследуемой тематике.
• Проверка черновиков – первоначальный «скелет» научной работы всегда дополняется, уточняется, перефразируется, поэтому следует удостовериться, что для статьи собран полный набор необходимых данных, и все они соответствуют действительности.
• Анализ окончательной версии – удостовериться, что готовый материал не выглядит противоречивым, а формулировки не оставляют места для двоякого толкования.

Теперь собственно о фактчекинге и о том, как перепроверить собранные данные на достоверность:

• Распознать чужие ошибки – опечатки и неправильно написанные имена, должности, звания, научные степени. Также следует перепроверить, соответствуют ли более ранние данные ситуации на сегодняшний день. Если эксперт, на работу которого вы ссылаетесь, за прошедшие годы успел стать доктором наук и профессором, а в момент написания интересующего вас материала был кандидатом наук и доцентом, следует внести это уточнение в материал. Допустим, с помощью формулировки «на тот момент доцент и кандидат наук».
• Искать официальные источники – об экологии лучше знают экологи, нежели очередные «зеленые», в небесных телах лучше ориентируются астрономы, нежели колдуньи и астрологи. Если кто-то ссылается на какую-то организацию, следует искать сайт первоисточника, на который опирается этот «кто-то». Если данные закрытые и этот «кто-то» располагает эксклюзивом, всегда уточнять это обстоятельство с помощью формулировок наподобие «как сообщил мистер Икс со ссылкой на мистера Игрек».
• Узнать противоположное мнение – практически у любой научной концепции есть не только сторонники, но и противники, критики, скептики. Следует вникнуть в аргументы оппонентов и поискать в них здравое зерно. Научная работа будет выглядеть солиднее, если в ней будут упомянуты моменты, которые критики считают слабыми, и приведены аргументы, показывающие, что критика не вполне обоснована или носит ограниченный характер.

И еще стоит сказать вот о чем. Если фактчекинг в журналистике направлен на защиту авторских материалов от «передергиваний», в науке у фактчекинга чуть иные задачи:

• Профилактика выдачи околонаучной информации за достоверные факты.
• Профилактика использования искаженных данных, облекаемых в достоверную форму (фактоидов).
• Профилактика манипуляций общественным мнением и фактами, когда их подача может незаметно «подвести» читателей к выгодному для автора выводу.
• Проверка результатов исследования в условиях кризиса воспроизводимости или, проще говоря, недопущение публикации материала со ссылкой на непроверенные результаты исследований.

Отрадно, что сегодня навыкам проверки достоверности научных знаний пытаются учить, что называется, «со школьной скамьи». Так, для интересующихся доступен вводный урок по физике «Правда или ложь: учимся фактчекингу» [Е. Костылева, 2022]. Можно также найти урок-практикум «Фактчекинг – наше все: как проверять информацию, когда непонятно, где правда» [Л. Масленникова, 2022].

Это основное, что мы хотели вам рассказать о фактчекинге. Мы желаем, чтобы вам была доступна самая качественная и полезная информация. Мы ждем вас на наших курсах и программах, а также предлагаем ответить на вопрос по теме статьи:

Сенсационность — это предвзятое представление информации с намерением вызвать сильную реакцию у получателя сообщения.

Сенсационность — это метод, используемый СМИ для возбуждения интереса у публики и, таким образом, увеличения числа получателей. Его можно использовать во всех средствах массовой информации, но особенно часто он встречается в письменных журналах.

Сенсационность предполагает использование преувеличений, преднамеренного упущения важной информации или даже лжи (фальшивые новости) в презентации новостей. Это связано с тем, что сенсационный метод, как правило, направлен на обслуживание определенных политических или экономических интересов.

В редких случаях сенсационность отражает реальный энтузиазм со стороны говорящего, без намерения манипулировать информацией.

Сенсационность систематически эксплуатирует вкус публики к преувеличениям, драматургии и спорам. Таким образом, предлагая эти элементы, сенсационная журналистика может проявлять себя:

• в заголовках
• в используемой лексике и в риторических эффектах
• в типографике используется
• в фотографиях и иллюстрациях

Сенсационность также можно назвать «желтой журналистикой». Выражение работает как эвфемизм и возникло в результате спора для читателей, который произошел между газетами. Нью-Йорк Уорлд а также New York Journal в конце 19 века. Обе газеты использовали все формы сенсации в своих статьях, чтобы увеличить тираж.

история сенсации

Хотя это кажется практикой исключительно негативных эффектов, истоки сенсации восходят к Древнему Риму, в котором было замечено, что ноты Официальные лица и рекламные объявления, написанные определенным образом, вызывали больший интерес и возбуждение в неграмотном обществе того времени и, следовательно, имели больший интерес. достигать.

В XVI и XVII веках сенсационность использовалась для увеличения распространения книг, проповедующих моральные ценности. Та же риторика использовалась для написания новостей, направленных на массы, повышая их интерес и вовлеченность в политические и экономические вопросы.

В девятнадцатом веке сенсационность была применена в литературном мире Англии, породив жанр под названием «сенсационный роман», отмеченный удивительными и шокирующими повествованиями. С успехом продаж книги этого стиля та же стратегия начала применяться и в других типах публикаций.

Особенности и примеры сенсационности

У сенсуализма есть несколько черт, определяющих его стиль:

Перебор

Сенсационные новости имеют тенденцию преувеличивать факты, чтобы вызвать такие чувства, как удивление, гнев и волнение. Часто тривиальные и не относящиеся к делу факты дополняются, чтобы оказать влияние.

Пример:

Такой-то приносит извинения за преступление: «Я уже украл яблоко у соседа».

обращается к эмоциям

Сенсационность исследует эмоции целевой аудитории, апеллируя к общему мнению населения относительно определенного предмета, такого как коррупция, здоровье, безопасность и т. Д.

Пример:

В этом году из-за некомпетентности мэра погибли тысячи человек.

Пропуск важной информации

Сенсационность часто представляет только часть информации, опуская другие важные для понимания предмета.

Пример:

Когда губернатор сказал, что закроет две дороги на ремонт на 2 недели, местная газета сообщила: «Правительство штата решает закрыть дороги».

отсутствие объективности

Сенсационная журналистика не ценит объективность информации и представляет новости предвзято, целенаправленно и основано на личном мнении.

Пример:

Сколько еще нам придется мириться с этим?

Кликбейт

В Интернете сенсационность также может быть представлена ​​в виде кликбейт (поиск кликов), при котором заголовок представлен не полностью, вынуждая читателя получить доступ к материалу, чтобы понять утверждение.

Пример:

Вы не поверите, что открыли ученые!

Сенсационность и сенсационность

Некоторые словари считают термины сенсуализм и сенсуализм синонимами. Однако слова часто используются в разных контекстах.

Хотя сенсационность — это предвзятый способ представления новостей, чтобы повлиять на получателя сообщение, сенсационность относится к философскому, литературному и эстетическому течению, которое защищает, что единственная реальная вещь — это ощущение.

Смотрите также:

• Журналистика
• Коммуникация
• Собеседник
• фальшивые новости
• Новости