Как найти благосостояние общества в экономике

Понятие общественного благосостояния

Рыночная экономическая модель во многих странах приносит не только положительный хозяйственный эффект. Самостоятельность субъектов, их индивидуальное стремление к обогащению и максимизации собственной выгоды влияют на социальную жизнь общества. Наблюдается все большее расслоение населения по доходам, что ведет к внутренней напряженности и не способствует экономическому росту. Поэтому вопрос о преодолении необеспеченности широких слоев населения становится одним из приоритетных в настоящее время.

Общественное благосостояние представляет собой сложную социально-экономическую категорию. Она характеризует следующие параметры внутренней жизни страны:

1. Степень политической стабильности.
2. Уровень обеспеченности населения.
3. Эффективность потребления населением создаваемых благ.

Под потреблением благ понимается не только непосредственное их применение в быту, но и их использование для культурного, интеллектуального и социального развития человека.

Для того, чтобы обеспечить оптимальный показатель общественного благосостояния необходимо достигнуть относительного экономического равновесия. Оно характеризуется тем, что увеличение благосостояния одних слоев населения сказывается снижением уровня жизни других слоев. Для того, чтобы сохранялось равновесие Парето необходимо, чтобы производство, потребление и распределение были максимально эффективными.

Факторы, определяющие общественное благосостояние

Общественное благосостояние, прежде всего, описывает качественный уровень жизни человека. При этом само качество может описываться как экономическими, так и неэкономическими показателями. В совокупности они должны определять степень жизненной стратегической реализации людей, уровень удовлетворения личных потребностей.

Объективные факторы общественного благосостояния определяются следующими параметрами:

1. Общий уровень здоровья населения.
2. Степень развитости системы здравоохранения.
3. Система общественного питания.
4. Уровень занятости.
5. Качество и условия труда.
6. Досуг, условия его проведения и качества.
7. Экология.
8. Бытовые и жилищные условия.
9. Личная защищенность каждого отдельного гражданина.
10. Социальная активность и возможности развития личности.

Объективные показатели или факторы, как правило, рассматриваются с помощью количественных показателей. Их необходимо рассматривать в динамике, а также сопоставлять с данными других стран. Факторами субъективного характера являются личные ощущения каждого отдельного индивида относительно собственной защищенности, психологического комфорта, покоя, уверенности и так далее. Эти факторы сложно оценить, так как они носят субъективный характер.

Теоретическая основа современного термина общественного благосостояния сложилась из двух принципиальных направлений. Первое рассматривало общее благополучие, как арифметическую сумму степени удовлетворенности каждого индивида. У истоков данного направления стоял Иеремия Бентам, ему же принадлежит термин полезности. Второе направление оценивало общественное благосостояние через математическую теорию выборов и коллективных решений. Английский экономист Сиджвик первым анализировал общественное благосостояние с двух сторон – индивидуальной и общественной. Серьезный вклад в изучение понятия внес Маршал, который рассматривал степень повышения благосостояния через установление экономического равновесия. Благодаря этой гипотезе он утверждал, что экономический рост возможен только при условии работы совершенной конкуренции.

Оптимум Парето

Одним из ученых, внесших большой вклад в развитие теории общественного благосостояния, был Вильфредо Парето. Его теория заключалась в том, что общественное благосостояние считалось оптимальным, если при заданном объеме производства ничье благополучие нельзя было увеличить. Такое действие было возможно только за счет нанесения ущерба другому индивиду.

В этом недопущении кроются слабые стороны оптимума Парето. Не всегда рост благополучия одних людей сказывается на снижении уровня жизни других. Проигравшие не всегда страдают по вине выигравших. При этом показатель Парето является достаточно объективным, так как рассматривается с точки зрения объективных параметров.

Другой экономист Бароне предположил, что выигрыш одних и проигрыш других индивидов может рассматриваться, как рост благосостояния в том случае, если выигравшие смогут компенсировать потери проигравших. Это предположение способствовало появлению идеи компенсационных платежей, которые легли в основу социальной политики многих стран.

Получается, что социальное неравенство возникает в ходе производственного процесса. Его можно не ликвидировать, но снизить его степень влияния на общественное благополучие путем использования определенных социально-экономических инструментов. Стоит отметить, что единого метода повышения личного благосостояния нет, так как оценка данного параметра носит индивидуальный характер. Человек при высоких доходах может быть недоволен своим благосостоянием, как и другой индивид при низких доходах будет себя чувствовать комфортно.

Общественное
благосостояние –
это сложная социально-экономическая
категория, характеризующая степень
стабильности политической системы в
стране, уровень обеспеченности и
эффективности потребления обществом
в целом материальных (экономических) и
нематериальных (неэкономических) благ
и услуг, способствующих не только
комфортному и безопасному существованию
людей, но и развитию их творческих
способностей, свободному нравственному
и духовному совершенствованию личности.

Достижение
общего равновесия в экономике позволяет
обеспечить максимизацию общественного
благосостояния, которое характеризуется
как Парето —
оптимальное состояние экономики.
Это состояние отвечает условиям, при
которых производство и распределение
благ невозможно изменить без того, чтобы
чье-либо благосостояние увеличилось
без уменьшения благосостояния других.
Условиями общего равновесия по Парето
являются:1) эффективное
потребление; 2)
эффективное производство;
3) эффективное
распределение. Критерий
Парето
опирается на ценностные предпосылки
индивида (Личности), он исходит из того,
что каждый человек способен лучше всех
оценить свое собственное благополучие.
Это приводит к тому, что благосостояние
отдельных людей несопоставимо. Поэтому
общественное благосостояние не может
быть определено путем сложения, не
является «суммой счастья» всех
членов общества.

И.
Бентам
полагал критерием оценки общественного
благосостояния «наибольшее счастье
наибольшего числа людей». Согласно
данному критерию, общественное
благосостояние представляет сумму
индивидуальных полезностей членов
общества и, соответственно, растет,
если растет сумма индивидуальных
полезностей членов общества. Благосостояние
повышается, если те, кто выигрывает,
оценивают свои доходы выше убытков
потерпевших. Поэтому
по-прежнему острой остается проблема
разработки системы ценностей. На это
обратил внимание А.
Бергсон. Критерий
Бергсона требует, чтобы при оценке
выигрышей и проигрышей делалась поправка
на значимость для общества благосостояния
той или иной социальной группы.

Критерии оценки
благосостояния позволяют определить
потери эффективности, связанные с
монополией. Налоги также искажают общее
равновесие, так как способствуют
отклонению цен от равновесных. Это
влияет, с одной стороны, на производителей
(снижая стимулы производства), а с другой
стороны, на выбор потребителей. Последние,
стремясь уменьшить налоговое бремя,
выбирают товары-заменители. Растущий
эффект взаимозаменяемости приводит к
искажениям совокупного спроса и в
конеч­ном счете к потерям эффективности.

24)Проблемы фиаско (провалов) рынка

Провалы
рынка или фиаско рынка
– является ситуацией, которая возникает
в случае, когда имеющиеся на рынке
ресурсы распределяются неэффективно.
Эта ситуация в экономике может принимать
много форм и появляться во множестве
ситуаций, и это часто воспринимается
как что-то, что должно быть исправлено
посредством вмешательства со стороны
правительства. Например, когда рыболовная
отрасль испытывает фиаско рынка,
ожидается, что правительство примет
ряд стратегических решений, которые
позволят решить эту проблему.

Когда
происходят провалы рынка, это означает,
что для системы не характерна эффективность
по Парето. В свою очередь эффективность
по Парето относится к ситуации, в которой
любое улучшение в одной области нанесло
бы соответствующий ущерб в другой
области. Например, если производитель
мебели снизит цену на свою продукцию,
что принесет выгоду потребителям, он
потеряет часть прибыли, то есть получит
ущерб, равный выгоде потребителей. С
другой стороны, производитель мебели
может снизить закупочные цены на сырье,
чтобы снизить затраты и компенсировать
ущерб, однако, это приведет к ущербу для
поставщиков сырья. То есть, когда система
достигает эффективности по Парето, это
означает, что она работает на оптимальном
уровне, сохраняя баланс всех ее элементов.

Существует
множество факторов, которые могут
способствовать возникновению провалов
рынка. Одной из наиболее распространенных
причин являются монополии, поскольку
на таком рынке отсутствует конкуренция
для определенных товаров или услуг.
Внешние воздействия также могут стать
проблемой, которая способствует фиаско
рынка, поскольку конечная стоимость
товаров и услуг может не учесть влияние
таких внешних факторов, как заработная
плата или влияние на окружающую среду.
Некоторые общественные блага также
рассматриваются как одна из форм провалов
рынка.

Социальное
неравенство в обществе может также
привести к фиаско рынка, как и множество
других факторов. Во всех случаях провалы
рынка характеризуется тем, что существует
лучший и более эффективный способ
распределения ресурсов, но он не
используется. Общественные блага часто
используются в качестве примера фиаско
рынка. Например, люди могут утверждать,
что частные фирмы, занимающиеся
пожаротушением, могли бы быть более
эффективными, чем аналогичные
государственные службы, финансируемые
из государственного бюджета.

Государство
может оказывать различные вмешательства,
чтобы решить проблему фиаско рынка,
например, путем изменения законодательства,
денежно-кредитной политики, минимальной
заработной платы и налогообложение.
Одна из проблем, связанная с вмешательством
правительства, заключается в том, что
оно может усугубить ситуацию с провалами
рынка, будучи не в состоянии выделить
и распределить ресурсы эффективно.
Выбор момента, когда и как следует
осуществить вмешательство, является
трудным решением, которое может быть
осложнено политическими проблемами и
социальными вопросами, влияющих на
людей и учреждения, участвующих в
принятии решений.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

www.hjournal.ru

ТЕОРЕТИКО — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

АВЕРКИЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,

кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономической теории,

Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

e-mail: lena_ch@bk.ru

Общественное благосостояние — предмет исследования экономики благосостояния, в которой осуществляется анализ эффективности распределения факторов производства и дохода. Поскольку основная проблема теории общественного благосостояния состоит в обосновании оптимального соотношения производственной эффективности и социальной справедливости в рамках сложившейся экономической системы, то целесообразно определить содержание благосостояния как категории, его структуру и факторы роста, измерить уровень.

В концепциях, относящихся к экономике благосостояния, обнаруживается дихотомия. С одной стороны, в них оценивается достигнутый уровень благосостояния всех членов общества и анализируются отношения, возникающие по поводу его максимизации; с другой стороны, обосновывается критерий достижения экономического оптимума посредством распределительных и перераспределительных процессов, но не предлагается конкретный способ измерения благосостояния в связи с невозможностью объективного выражения и сравнения индивидуальной полезности наборов благ, т.е. с существованием ценностных суждений.

В статье приводится категориальный анализ общественного благосостояния, выявляется степень полноты отражения содержания общественного благосостояния в течениях экономической мысли в ретроспективе, отражена эволюция функций общественного благосостояния, основанных на индивидуальной полезности потребляемых благ.

Ключевые слова: общественное благосостояние; социальная справедливость; экономическая эффективность; индивидуальные предпочтения; межличностное сравнение.

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF THE SOCIAL WELFARE ANALYSIS

AVERKIEVA ELENA, S.,

Candidate of Economic Sciences (PhD), Lecturer of the Department «Economic Theory», Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: lena_ch@bk.ru

Social welfare — the subject of study of welfare economics, in which the efficient allocation offactors of production and income is analyzed. Since the main problem of social welfare theory is to substantiate the optimum ratio of productive efficiency and social justice within the framework of the current economic system, it is advisable to determine the social welfare content as a category, its structure and growth factors, to measure the level.

In the concepts related to welfare economics, a dichotomy reveals. On the one hand, they assess the achieved level of welfare of all society members, and analyze the relations arising about its maximization; On the other hand, they prove the criterion to achieve economic optimum means of

© Аверкиева Е. С., 2014

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

45

distribution and redistribution processes, but do not offer a concrete way to measure social welfare due to the impossibility of objective evaluation and comparison of individual utility of commodity bundles, i.e., the existence of value judgments.

The author provides categorical analysis of the social welfare; reveals the completeness degree of the content of social welfare in economic thought in retrospect; shows the evolution of social welfare functions based on individual utility of consumed goods.

Keywords: social welfare, social justice, economic efficiency, individual preferences, interpersonal comparisons.

JEL: B13, B21, D60, D61, D63, D71.

Определение конкретного способа измерения общественного благосостояния и экономического критерия оценки результативности перераспределительных мер в области повышения его уровня является предметом широкой дискуссии. Сложность задачи обусловливается тем, что способ измерения и критерий оценки должны отразить содержание двух нетождественных процессов, удовлетворяющих в равной степени принципам экономической эффективности и социальной справедливости. Поэтому необходимо проанализировать предполагаемые экономистами способы измерения общественного благосостояния, систему распределения и ее соответствие критерию реализации принципа справедливости.

Исследование факторов повышения общественного благосостояния, в частности, доходов, потребления, уровня и качества жизни населения, опирается на критерий социально справедливого распределения благ и услуг, на основе которого строится функция благосостояния общества. При этом возникают проблемы, вытекающие из того, что экономика благосостояния как наука основана на ценностных суждениях, предполагающих, что «все возможные параметрические основания социальных систем организованы в порядке их ценности для каждого индивида, на основе чего они строят свои предпочтения относительно приоритетных мер политики, приносящих им наибольшую выгоду» (Little, 1960. P. 117).

1. Предпосылки экономики благосостояния

Как предпосылки экономики благосостояния ценностные или этические суждения, используемые в выборе наилучшего положения из доступных альтернатив, есть утверждения о том, какие блага и услуги приносят наибольшую полезность каждому индивиду и обществу в целом. Они состоят в том, что, получив доход, индивид оценивает, какие блага и в каком количестве он может на него приобрести, и сравнивает его с уровнем дохода других членов общества. На основе произведенных оценок он может найти пути и способы увеличения уровня дохода, а значит, и потребления.

Ценностные суждения людей весьма разнообразны, и потому желательное для одних состояние экономики или ее организация, заключающаяся для каждого индивида в сложившемся в данных обстоятельствах уровне жизни, может оказаться нежелательным в представлении других. Это значит, что общее состояние экономики оценивается каждым членом общества в зависимости от его индивидуальных предпочтений и потенциального дохода, который он может получить в данных экономических условиях. В связи с этим возникает проблема ранжирования уровня благосостояния индивидов и их агрегирования. Этические предпосылки существенны для экономики благосостояния, так как «выводы каждого индивида об уровне личного благосостояния в сравнении с другими членами общества — ценностные суждения, а ценностные заключения требуют ценностных предпосылок» (Little, 1960. P. 124).

Аксиомами теории благосостояния и применяемой методики его оценки являются два предположения:

— о благосостоянии общества можно судить только по благосостоянию членов

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

46

Аверкиева Е. С.

общества;

— общество повышает свое благосостояние, если растет благосостояние всех его членов; уровень благосостояния каждого индивида либо увеличивается, либо не изменяется, но не должен снижаться.

Первое предположение получило название принципа индивидуализма, детерминируемого единственным фактором — предпочтениями членов общества при определении общественного благосостояния относительно возможных альтернативных распределительных ситуаций, сложившихся в экономике. Второе предположение известно как принцип В. Парето или критерий достижения экономического оптимума: ресурсы, блага и доходы распределяются таким образом, что невозможно улучшить положение одного индивида без ущерба для другого.

Полезность благ для каждого индивида при определенном бюджетном ограничении используется для измерения уровня его благосостояния и в этой связи является ненаблюдаемой переменной величиной в отличие, например, от числа машин, рыночных цен или выручки. Статус индивида в экономике формально представляется уровнем полезности набора благ, доступного для его личного потребления. Рост полезности обусловливается увеличением объема потребляемых благ. В экономике благосостояния сложно оценить, какую степень удовлетворения индивиду принесло потребление того или иного блага. В реальной ситуации индивид не может измерить более полное удовлетворение потребностей путем подсчета предельной полезности дополнительных единиц благ. Следовательно, полезность может быть оценена лишь ординалистски, т.е. порядково. Индикатор полезности дает возможность только ранжировать наборы благ в зависимости от того, является ли набор предпочтительнее другого, но не позволяет количественно обозначить приносимую ими полезность.

В экономике благосостояния сила предпочтения играет важную роль в определении числа потребителей, получающих конкретные блага в ситуации ограниченности их предложения. При кардиналистском подходе оценивается сила предпочтений, полезность, которую каждый наблюдаемый индивид может получить или потерять в результате распределения и перераспределения благ: если доход одного индивида вдвое превышает доход другого, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее количество благ. Однако в силу закона убывающей предельной полезности денежного дохода он извлечет из потребления благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с меньшим доходом.

Способность индивида измерять полезность благ является значимой для определения оптимального общественного выбора, так как сохраняется проблема количественной спецификации предпочтений каждого индивида. В этой связи невозможно избежать межличностных сравнений полезности индивидов и их ценностных суждений относительно уровня личного благосостояния и благосостояния других членов общества, что составляет базис для субъективной оценки совокупного благосостояния.

2. Предметно-сущностное содержание общественного благосостояния

Как отрасль науки экономическая теория благосостояния имеет длительную историю, начавшуюся с разработки таких категорий, как экономическая рента, излишек производителя и потребителя. Д. Рикардо предложил концепцию экономической ренты в рамках обсуждения последствий введения законов на рынке зерна в Англии. По его мнению, рента — это «та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы» (Рикардо, 2007. С. 649).

Ж. Дюпюи, используя понятие потребительского излишка для доказательства несостоятельности применявшегося в то время способа определения эффективности хозяйственных мероприятий, пришел к заключению о существовании общего правила, согласно которому «верхний предел полезности, приобретенной или потерянной в результате изменения цены, равен разнице

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

47

количеств потребления предметов, умноженной на половину изменения цены» (Дюпюи, 1993. С. 29). Это произведение составляет площадь области, на величину которой изменяется излишек потребителя в результате роста или снижения цены.

Категориальный аппарат излишка потребителя и производителя был развит А. Маршаллом и создал основу для эмпирических исследований в области экономики благосостояния. Отождествляя благосостояние и богатство, А. Маршалл считал, что «всякое богатство состоит из вещей, которые мы желаем иметь, т.е. из вещей, которые прямо или косвенно удовлетворяют потребности человека» (Маршалл, 1993. С. 112). Он определил наряду с материальными, также и нематериальные формы богатства общества. «Самыми очевидными формами национального богатства являются все виды государственной материальной собственности, такие как дороги и каналы, здания и парки, предприятия газоснабжения и водопроводные сооружения …, а также организация свободного, строго упорядоченного государства» (Маршалл, 1993. С. 117-118).

В измерении благосостояния А. Маршалл использовал излишек потребителя и производителя. Потребительский излишек в его теории — «разница между ценой, которую покупатель готов был бы уплатить, лишь бы не обойтись без данной вещи, и той ценой, которую он фактически за нее платит, представляет собой экономическое мерило его добавочного удовлетворения» (Маршалл, 1993. С. 19). Однако измерение потребительского излишка в денежном выражении не является точной мерой полезности товаров и благосостояния индивидов. Снижение цен приводит к росту объема потребления и реального дохода индивида. С увеличением количества товара его предельная полезность снижается. Следовательно, при определении реального дохода полезностью набора в изменении его величины не учитываются изменения предельной полезности, влияющие на общую полезность. При снижении цены товара растет реальный доход, и если потребитель приобретает прежнее количество товара и часть его дохода высвобождается, то предельная полезность денег тоже изменяется. Полезность одной и той же денежной суммы различна для разных категорий граждан. При учете принципа убывающей предельной полезности становится очевидным, что эта сумма представляет большую полезность для бедных слоев населения. Выводы А. Маршалла использовались в критике его теории и привели к поиску иных критериев оценки индивидуального и общественного благосостояния.

Оперируя ключевыми положениями теории полезности, А. Пигу, Ж. Дюпюи, Л. Вальрас, А. Маршалл и Ф. Эджуорт стремились найти основания для выработки мер экономической политики. А. Пигу считал, что задача экономической политики заключается в максимизации реальной ценности общественного дохода, определяемой путем взвешивания количества произведенных товаров с помощью цен. В его теории увеличение объема производства благ влечет за собой более полное удовлетворение потребностей населения и рост общественного благосостояния. Для измерения его уровня А. Пигу, как и А. Маршалл, использовал величину потребительского излишка, полагая, что «величина общественного благосостояния — сумма потребительских излишков, извлеченных из различных продуктов, составляющих национальный дивиденд» (Pigou, 1932. P. 57). Кроме того, «экономическое благосостояние ни в коей мере не равнозначно общему благосостоянию, ибо первое (предполагающее количественное измерение) не включает многие элементы, присущие второму: характер работы, окружающая среда, взаимоотношения между людьми, положение в обществе, жилищные условия и общественный порядок» (Pigou, 1932. P. 69). В качестве государственных мер, способствующих максимизации общественного благосостояния, А. Пигу предлагал систему прогрессивного налогообложения доходов, нивелирование отрицательных внешних эффектов, выступающих как результат экономических решений отдельных лиц, а также перераспределение денежных средств в рамках государственного бюджета.

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

48

Аверкиева Е. С.

В науке проводится разграничение между «старой» экономической теорией благосостояния А. Маршалла и «новой» теорией благосостояния. «Старая» теория, основанная на принципах утилитаризма, в рамках которого используется кардиналистский подход в оценке полезности и межличностные сравнения полезности, постулирует, что социальные выгоды максимизируются на конкурентных рынках. Там, где существует неконкурентное вмешательство в экономику, рекомендуется предпринимать политические меры, элиминирующие искажения, ведущие к дифференциации доходов. «Старая» теория для выработки практических рекомендаций использует частичное равновесие, позволяющее выявить эффекты, оказывающие влияние на благосостояние, в результате изменений на одном рынке, при этом эффекты на других рынках не принимаются в расчет.

«Новая» теория благосостояния строится на критике принципов «старой» теории, отходит от традиций утилитаризма, отрицает кардиналистский анализ и возможность межличностных сравнений. «Новая экономика благосостояния является новой в той области, в которой она требует установления оптимальных условий производства и обмена без использования полезности набора благ для различных индивидов» (Little, 1960. P. 84).

Критика «старой» экономики благосостояния основана на выводах В. Парето. Он доказал, что необходимо отказаться от любых мер политики, причиняющих вред какому-либо индивиду, т.е. снижающих уровень благосостояния хотя бы одного члена общества. Используя концепцию порядковых предпочтений, В. Парето определил экономический оптимум для общества в целом, в котором не учитывается удовлетворение или степень удовлетворения потребностей разных индивидов, что позволило избежать в анализе благосостояния межличностных сравнений полезности.

В теории В. Парето разработана методика сравнения или ранжирования альтернативных состояний экономики, предназначенная для выбора меры перераспределительной политики, приносящей наибольший положительный эффект для всего общества. Он обосновал, что объективный критерий, по которому можно судить о более выгодном положении всего общества, заключается в том, что положение некоторых людей улучшается, но при этом положение других не должно ухудшаться. Парето сформулировал принцип максимизации благосостояния, согласно которому, его максимум достигается «при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе» (Pareto, 1953. P. 189).

Однако, даже если Парето-оптимальное состояние экономики достигнуто, не существует способа подтверждения справедливости распределения благ и доходов. Если экономика находится не в Парето-оптимальном состоянии, то экономическая система неэффективна. В экономике имеется множество Парето-оптимальных точек, но принцип Парето не позволяет выбрать единственную из них. Сужение круга возможностей до однозначно лучшего положения, в сущности, требует определения идеального распределения дохода и разработки более сложного критерия.

Н. Калдор и Д. Р. Хикс ввели в теории благосостояния принцип компенсации, согласно которому «мера экономической политики должна быть реализована, если потенциальное Парето-улучшение может быть достигнуто путем некоторого перераспределения благ и доходов так, что хотя бы у одного индивида положение улучшилось, но ни у кого не ухудшилось» (Kaldor, 1939, P. 550). В отличие от принципа Парето принцип компенсации не требует реальной выплаты компенсаций, сама возможность компенсации рассматривается как достаточное условие того, что любое экономическое изменение увеличивает общественное благосостояние.

В дальнейшем Н. Калдор и Д. Р. Хикс пришли к выводу, что вес или статус в сфере благосостояния, присваиваемый каждому индивиду на основе получаемого уровня полезности потребляемых благ, не может быть одинаковым для всех,

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

49

поскольку каждый индивид имеет собственную функцию полезности и свои рациональные ожидания. В связи с этим определение такого рода весов полезности для всех членов общества является некорректным, а увеличение суммы излишков потребителя или производителя не может быть единственным критерием для предложения мер перераспределительной политики.

Относительно проблемы измерения благосостояния Д. Р. Хикс считал, что «альтернативой денежному измерению благосостояния, не относящемуся напрямую к приросту или сокращению полезности, может быть величина «готовности платить», благодаря которой становится возможным оценить, сколько денег каждый индивид готов заплатить за определенное изменение в распределительной ситуации, которое может быть негативным для некоторых индивидов, и затем наблюдать, каким будет общий эффект» (Hicks, 1939, P. 698). Поскольку увеличение полезности одних превышает ущерб других, то суммарная общественная полезность набора потребляемых благ растет. Понятие готовности платить и компенсационный принцип являются ключевыми основаниями экономики благосостояния, но также не лишены недостатков.

Принцип компенсации Калдора-Хикса означает, что политика В предпочтительна относительно политики А, если при переходе от политики А к политике В все индивиды могут потенциально улучшить свое положение. Т. Скитовски, исследуя в этой связи парадокс обратимости, проиллюстрировал, как возникает несогласованность, когда этот принцип используется в анализе мер перераспределительной политики. Он доказал, что для случая, когда выигрывающие индивиды могут потенциально компенсировать потери

проигрывающим, заключение о том, что одно итоговое положение лучше другого, не всегда подтверждается. Парадокс обратимости означает, что принцип компенсации Калдора-Хикса реализуется только тогда, когда (1) выигравшие могут компенсировать потери проигравших при переходе от политики А к политике В при исходных ценах и распределении дохода, использующихся для измерения изменения их благосостояния, но (2) потери могут перекрыть выигрыш при возврате от политики В к политике А при изменившихся ценах и параметрах распределения дохода. Следовательно, необходимо определить, в каких случаях политика В предпочтительна относительно А, и наоборот.

У групп индивидов, несущих экономические потери, может снизиться весомость их предпочтений, выражающаяся в степени их влияния на процесс принятия решения в области реализуемых мер политики, что делает невозможным для них перераспределение выгод в свою пользу в различных экономических условиях. Это означает, что у этих групп появится стимул блокировать подобные изменения или препятствовать их реализации, даже если они выгодны всему обществу. Проблема была решена за счет принятия двойного критерия Т. Скитовски, который гласит, что «политика В предпочитается политике А только, если выигравшие могут компенсировать потери проигравшим в результате изменения и проигравшие не могут подкупить выигравших голосовать против такого изменения» (Scitovsky, 1942. P. 90).

Сторонники принципа потенциальной компенсации считают, что действительные компенсационные платежи подразумевают ценностные суждения, т.е. межличностные сравнения выигрыша и потерь благосостояния индивидов в результате реализуемых перераспределительных мер. Необходимость выплаты компенсации предполагает, что все члены общества разделены на две группы: выигрывающие, т.е. индивиды, у которых благосостояние увеличивается, и проигрывающие, у которых благосостояние снижается. Однако в этой ситуации не удовлетворяется принцип оптимальности В. Парето: общественное благосостояние повышается только тогда, когда увеличивается благосостояние всех членов общества или, по крайней мере, оно растет у большинства, но ни у кого не снижается. Если в обществе сложилось представление о высокой оценке потерь благосостояния и низкой оценке степени улучшения благосостояния, тогда все общество может

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

50

Аверкиева Е. С.

считать, что общественное благосостояние снизилось. Следовательно, при анализе экономического благосостояния необходимо оценить степень влияния перераспределительного изменения на обе стороны и опускать субъективные оценки того, какое распределение лучше.

Потенциальный выигрыш по Парето, согласно компенсационному принципу, представляет собой сумму величин «готовности платить» выигрывающих и проигрывающих. Проблема компенсационных выплат является дискуссионным вопросом. Так, Л. Туроу доказывает, что компенсация должна быть выплачена только в определенных случаях. Он считал, что компенсационные платежи должны быть выплачены в форме социальных пособий индивидам из наиболее незащищенных слоев общества и таким образом перекрыть негативный эффект высоких темпов экономического роста, выражающийся в увеличении степени дифференциации объемов потребления различнодоходных групп населения.

3. Принципы экономической эффективности и социальной справедливости

Исследование перераспределительных процессов в обществе в рамках экономики благосостояния осуществляется с помощью критериев эффективности и справедливости. Экономическая эффективность предполагает рациональное использование ограниченных ресурсов, необходимых для производства благ, с целью максимального удовлетворения существующих индивидуальных потребностей. Социальная справедливость означает распределение произведенных благ и доходов, полученных по итогам хозяйственной деятельности, между всеми членами общества согласно степени их участия в производственном процессе и перераспределение доходов через механизм социальных трансфертов между трудоспособными и обеспеченными индивидами и незащищенными слоями населения, утратившими трудоспособность по каким-либо причинам.

Учет принципа справедливости распределения благ и доходов означает:

— гарантированность одинаковых, общих для всех условий экономической деятельности;

— требование равных возможностей;

— распределение результатов экономической деятельности между ее участниками в соответствии с затраченными усилиями каждого, т.е. получение вознаграждения в соответствии с вкладом в общий экономический результат, но при гарантированном удовлетворении минимальной потребности всех членов общества.

Таким образом, необходимо решить следующие проблемы для достижения соответствия эффективности и справедливости:

— организовать производство для достижения цели наибольшего удовлетворения все возрастающих потребностей людей;

— обеспечить социально справедливое распределение благ;

— добиться того, чтобы рост благосостояния осуществлялся в меру роста эффективности экономики.

Распределение дохода и ресурсов может улучшить положение незащищенных групп населения и повысить благосостояние всего общества в случае реализации принципа Парето. Однако система может быть эффективной, но несправедливой в плане полученных каждым субъектом результатов экономической деятельности. Не существует способа спецификации параметров распределения, несущего наибольшую выгоду одновременно для всех членов общества. Возможно множество экономически эффективных состояний, каждому из которых соответствуют определенные параметры распределения. Поэтому, определив параметры производственной эффективности, необходимо соотнести их с текущим распределением благ и доходов для целей выработки мер перераспределительной политики, реализация которых позволит повысить благосостояние наименее обеспеченных индивидов.

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

51

4. Функции общественного благосостояния

Концепции, в рамках которых разрабатывались функции общественного благосостояния, в своем большинстве носят теоретический характер. Попытки спецификации функции общественного благосостояния содействовали ее эмпирическому применению, но ни одна из них не была апробирована. Основными подходами к построению функции общественного благосостояния являются субъективный, аксиоматический и подход, основанный на моральных суждениях.

Субъективный аспект оценки степени удовлетворения потребностей индивидов изначально предопределил форму функции общественного благосостояния. Так, Д. Бентам в работе «Деонтология, или наука о морали», опубликованной в 1834 г. через 2 года после его смерти, развил утилитаристскую концепцию функций общественного благосостояния, целью которой является измерение благосостояния общества, зависящего от полезности наборов благ, потребляемых индивидами. Основой его подхода стала предпосылка о том, что все индивиды относятся друг к другу одинаково, не обращая внимания на начальный уровень полезности набора благ, доступного для каждого члена общества. В этой связи Д. Бентам доказывал, что изменения в уровне полезности потребляемых благ для каждого индивида должны суммироваться, а благосостояние общества является простой суммой индивидуального благосостояния всех членов общества:

W = U +U +U +… + U1

(1)

где: W — общественное благосостояние;

Vі — полезность набора благ и услуг для индивида і Г

Положительные изменения в выигрыше каждого индивида в его теории рассматривались как базис для осуществления корректирующих перераспределительных мер. Это означает, что кривая благосостояния должна быть прямой линией с наклоном, равным минус единице (-1).

Выбор наиболее предпочтительного для большинства членов общества распределения дохода в ситуации межличностных сравнений жизненных условий одного индивида относительно условий других членов общества базируется на концепции общественных кривых безразличия, разработанной П. Самуэльсоном. Он утверждает, что в отсутствии правила ранжирования альтернативных наивысших уровней возможной полезности критерий потенциального благосостояния является единственно корректным, его применение позволяет получить эмпирические доказательства максимума общественной полезности.

Поскольку потенциальное благосостояние в соответствии с названным критерием зачастую недостижимо, даже если общественная кривая безразличия специфицирована, продолжились поиски правила ранжирования всех распределительных состояний общества и, следовательно, определения, какое из них в наибольшей степени удовлетворяет принципу социальной справедливости. Функция общественного благосостояния, использующаяся для формализации любого набора ценностных предпосылок и для их осмысления, позволяет это сделать. Функция общественного благосостояния характеризует его зависимость от уровней полезности всех индивидов W(Ua, Vb). Эта функция агрегирует полезность наборов, доступных для индивидуального потребления таким образом, что большее значение функции является более предпочтительным.

Не углубляясь в определение математической формы функции, П. Самуэльсон показал, что «если какое-либо перемещение оставляет индивида на той же кривой безразличия, то функция общественного благосостояния остается неизменной — аналогично при увеличении или уменьшении» (Самуэльсон, 2003. С. 225) индивидуальной полезности, т.е. общественное благосостояние растет при переходе индивида на более высокую кривую безразличия и снижается при переходе на кривую безразличия, расположенную ниже первоначальной, при

Приводится по: (Long, 2007. P. 4).

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

52

Аверкиева Е. С.

прочих равных условиях. Предпосылка о том, что функция детерминируется индивидуальной полезностью потребляемых благ, была названа фундаментальным этическим постулатом П. Самуэльсона, а сама функция — функцией общественного благосостояния А. Бергсона.

А. Бергсон принимает во внимание ряд предположений, объясняющих узость предпосылок выведения формы аналитической зависимости общественного благосостояния от степени удовлетворения потребностей индивидов:

— количество всех факторов производства, кроме труда, фиксировано;

— объем товаров и услуг, приобретенных и оказанных, является переменной и бесконечно делимой величиной;

— существует только два вида потребляемых благ, два фактора производства; произведенные блага измеряются в однородных единицах.

Следовательно, среди факторов, влияющих на благосостояние общества, можно выделить «количество каждого фактора производства, задействованного на различных производственных этапах, количество потребляемых благ, объем проделанной работы и количество производственных этапов, для которых эта работа была проделана каждым индивидом в обществе в течение данного периода времени» (Bergson, 1938. P. 311).

Сложность заключается в конкретизации функции общественного благосостояния, ее представлении в явной форме для каждого набора аргументов, которыми являются индивидуальные полезности благ, потребляемых каждым членом общества. Выбор той или иной функциональной формы осуществляется с учетом моральных, этических и философских предпосылок, а также справедливости, свободы и равенства. Свойства, которыми должна обладать функция общественного благосостояния, аналогичны тем, которые присущи функции индивидуального благосостояния как функции количества потребляемых благ:

— увеличение полезности у какого-либо индивида при сохранении ее прежнего уровня у других повышает общественное благосостояние (принцип Парето);

— если один индивид ухудшил свое положение, тогда другие должны улучшить свое положение, чтобы сохранить прежний уровень общественного благосостояния;

— если некоторые индивиды имеют очень высокий уровень полезности потребляемых благ и услуг, а другие — очень низкий, тогда общество должно пожертвовать первоначальным уровнем индивидуальной полезности в той степени, в какой стало бы возможно достижение даже незначительного увеличения полезности благ впоследствии, интенсивность этих взаимных уступок зависит от степени неравенства доходов.

Функция общественного благосостояния Дж. Нэша2 измеряет совокупное общественное благосостояние произведением величин индивидуального благосостояния всех членов общества

l .

W = YUl

i=1

(2)

При определении его уровня по такой функции изменится роль распределительных отношений и дифференциации доходов. Названная функция отражает критерий, согласно которому при перераспределении благосостояния между богатыми и бедными его совокупное значение не изменяется лишь тогда, когда увеличение благосостояния богатого на определенную величину сопровождается его снижением у бедного на меньшую величину или, наоборот, когда увеличение благосостояния бедного на определенную величину сопровождается снижением у богатого на меньшую величину.

Таким образом, при представлении общественного благосостояния в виде функции Дж. Нэша приращение благосостояния богатого вносит меньший вклад в

2

Приводится по: (Kaneko and Nakemura, 1979. P. 431).

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

53

рост общественного благосостояния, чем такое же приращение у бедного. Следовательно, по Нэшу, снижение дифференциации в обществе ведет к росту совокупного уровня благосостояния. Функцию общественного благосостояния Дж. Нэша аксиоматизировали в зависимости от предположения об ожидаемой полезности М. Канеко и К. Накамура.

Ч. Блэкорби и Д. Дональдсон полагали, что «функциональную форму следует использовать для того, чтобы отразить позитивный общественный выигрыш от снижения степени доходной дифференциации, совместимой с распределительными суждениями членов общества» (Blackorby and Donaldson, 1990. Р. 471). Функция общественного благосостояния, отражающая негативное отношение к неравенству, ими представлена в виде:

W —

1

1 -Р

[U ■)■

■У’+U Ч

U)»

(3)

где: р — степень неприятия неравенства.

Проблема определения распределительного суждения носит дихотомичный характер. Соглашение между индивидами по поводу оптимального распределения благ не может быть достигнуто при определенной степени неприятия неравенства доходов, например, соответствующей параметру r в формуле 3.

Различная степень неприятия неравенства оказывает непосредственное влияние на итоговый уровень общественного благосостояния: при р= 0 уравнение принимает форму функции Д. Бентама, при р—>со общественное благосостояние W имеет наименьшее значение и при р = 1 его величина стремится к бесконечности (W—> со).

В рамках аксиоматического подхода форма функции общественного благосостояния и способ расчета выгод для общества представляются, основываясь на ряде вероятностных аксиом об индивидуальных предпочтениях. В теореме невозможности К. Эрроу дается ответ на вопрос, существует ли общее правило, с помощью которого можно преодолеть проблему нетранзитивности предпочтений и проранжировать распределительные состояния, основываясь только на способе, по которому эти состояния упорядочиваются индивидами как членами общества.

По аналогии с анализом индивидуальной полезности при условии неизменных предпочтений и различных ценовых ситуаций, «рациональное поведение в рамках всего общества будет означать, что общество расположит по порядку три альтернативы согласно его коллективных предпочтений, одинаковых для всех, и затем выберет из любых доступных альтернатив ту, которая расположена первой в данном списке» (Arrow, 1950. P. 329). К. Эрроу сделал вывод о том, что возможность выбора единственного распределительного критерия незначительна в связи с множественностью индивидуальных предпочтений всех членов общества. Он показал, что не существует правила ранжирования распределительных состояний и невозможно построить функцию благосостояния общества, удовлетворяющую одновременно следующим требованиям:

— функция общественного благосостояния определяется для множества упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпочтений, сформированных каждым индивидом независимо от предпочтений других членов общества;

— применим принцип В. Парето. «Если альтернативное социальное состояние х улучшается или не ухудшается в порядке каждого индивида без какого-либо другого изменения в этих порядках и если состояние x предпочиталось другой альтернативе y до изменения в индивидуальных порядках, тогда x все еще предпочитается y» (Arrow, 1950. P. 336-337).

Примером такого правила является случай выбора оптимального состояния экономики большинством голосов. Результаты исследования Эрроу демонстрируют невозможность выполнения всех условий в процессе принятия коллективного

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

54

Аверкиева Е. С.

решения о предпочтительности конкретного распределительного механизма, поскольку возможны ситуации, когда общественные предпочтения определяются на основе интересов одного индивида, выступающего в качестве диктатора, либо группы индивидов.

Важная практическая проблема заключается в том, что даже когда принципы голосования применимы и существует возможность вывести форму функции общественного благосостояния, трансакционные издержки формирования голосов или ранжирования весомости предпочтений всех индивидов по каждому вопросу о выгодах или потерях благосостояния в результате мер

перераспределительной политики для каждого индивида чрезвычайно высоки: «определение силы индивидуальных предпочтений проще, чем сущности процесса ранжирования, аксиома о независимости от посторонних альтернатив не применима» (Foster and Sen, 1997. P. 9). Кроме того, «существуют некоторые личные вопросы, по которым каждый человек должен быть свободен делать выбор, и, что бы он ни выбрал в рамках этих вопросов, следует считать, что его выбор лучше для общества в целом, независимо от мнения других людей» (Сен, 2004. С. 195).

Исследование в рамках подхода, основанного на моральных суждениях, демонстрирует, что аксиоматический анализ общественного благосостояния не дал значимых результатов, поскольку большинство групп, действующих эгоистично, элиминирует интересы меньшинства. Этот недостаток может быть преодолен путем допущения моральных суждений, таких как беспристрастность и социальная справедливость.

Предположим, что общество состоит из трех индивидов и перераспределительное изменение приведет к тому, что у одного индивида заберут 600 д. ед. и отдадут по 300 д. ед. каждому из двух других. Если три индивида голосовали бы эгоистично, зная, кто получит выгоду, большинство предпочло бы изменение. С другой стороны, если бы при голосовании никто не знал о выигрывающих сторонах, тогда изменение было бы отклонено.

Базисом для анализа с позиции моральных принципов служит критерий оптимального распределения, посредством присвоения индивидам равных весов. «Моральный принцип имеет дело с одинаковым, беспристрастным обращением с индивидами, посредством чего функция общественного благосостояния охватывала бы индивидов симметрично, например, W(UA, UB) = W(UB, UA)» (Foster and Sen, 1997. P. 20). Тогда график функции общественного благосостояния будет симметричен относительно биссектрисы, проведенной из начала координат. Если все индивиды имеют идентичные функции полезности, тогда кривая возможной полезности будет также симметрична относительно биссектрисы и оптимум будет достигаться в ситуации совершенного равенства всех индивидов. Кроме того, если один индивид получает пропорционально больший уровень полезности от потребления такого же набора благ, как и у других, тогда в функции благосостояния потреблению индивидов будут присвоены различные веса.

В основе функции общественного благосостояния Ф. Ницше3 лежит предпосылка о том, что значение совокупного благосостояния совпадает с полезностью, которую получает наиболее удовлетворенный член общества:

W = max fa1, U2, U3, …,11і j

v (4)

Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, которое максимизирует полезность наиболее обеспеченных членов общества, т.е. ситуация, когда 600 д. ед. изымается у богатых индивидов и по 300 д. ед. отдается каждому из двух бедных индивидов, просто невозможна.

Дж. Харшаньи осуществил анализ общественного благосостояния с позиций морали путем разграничения личных и моральных предпочтений. В его исследовании моральные предпочтения формируются в процессе ранжирования

3 Приводится по: (Petersen H.-G., 2004. P. 20).

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

55

предпочтений рациональных индивидов, но индивиды не знают, изменятся ли их предпочтения в будущем.

Дж. Харшаньи показал, что «в рамках неопределенного круга предположений функция общественного благосостояния — взвешенная сумма индивидуальной полезности. У всех индивидов с равной вероятностью могут возникнуть любые личные предпочтения, и они будут общественно безразличны, если безразличны этим индивидам. Следовательно, выбор будет сделан в соответствии с ожидаемой полезностью безотносительно индивидуальных предпочтений» (Harsanyi, 1955. Р. 311). Тогда функция общественного благосостояния имеет вид:

W = аги1 + a2U2 + a3U3 +… +

(2(

(5)

где: ш — весовой коэффициент силы предпочтения индивида і.

Параметр ал характеризует степень влияния изменения благосостояния индивидов на уровень благосостояния общества:

3W

W’

д&

= а,

т.е. показывает, на сколько изменится общественное благосостояние при изменении благосостояния индивида i на бесконечно малую величину.

В случае абсолютной справедливости указанная функция благосостояния сводится к функции благосостояния Д. Бентама с равными весами, она была названа «справедливой функцией общественного благосостояния» (Mueller, 1979. Р. 47).

Результаты анализа общественного благосостояния с позиций морали зачастую предполагают учет в полной мере прав индивидов на реализацию принципа социальной справедливости. Различные ценностные суждения или этические постулаты, представляющие моральные принципы, включают право потреблять то, что произведено, право на существование, право на экономическую свободу и право на экономическое равенство. В этом случае ситуация, когда 600 д. ед. изымается у богатых индивидов и по 300 д. ед. отдается каждому из двух бедных индивидов, может быть предпочтительна по моральным соображениям. Наиболее значимой работой в этой области является «Теория справедливости» Дж. Ролза, в которой он утверждал, что «политика должна оцениваться с позиций благосостояния наиболее несчастных индивидов в обществе» (Ролз, 2010. С. 61). Дж. Ролз считал, что никакое экономическое действие не повысит общественное благосостояние, пока оно не улучшило позицию тех членов общества, которые находятся в наихудшем положении. В этой связи он предложил форму функции общественного благосостояния с учетом предпочтений наименее обеспеченных индивидов:

W = rmпЬ U2, U3,

v J . (6)

«Каждый человек должен иметь равное право на наиболее полные основные свободы, совместимые с аналогичными свободами для других» (Ролз, 2010. С. 60). В более общей форме К. Эрроу и Дж. Харшаньи показали, что выбор такого критерия общественного благосостояния будет поддержан моральными предпочтениями индивидов только при условии абсолютной несклонности к риску относительно интересов голосования и допустимых предпочтениях. В случае других уровней склонности к риску будет применяться функция благосостояния Д. Бентама. К. Эрроу сделал вывод о том, что возможности выбора единственного распределительного критерия незначительны в связи с множественностью этических взглядов в обществе.

Критика теории справедливости Дж. Ролза состоит в том, что у бедных могут исчезнуть стимулы самостоятельно улучшать свое положение. В ситуации, когда будет установлен минимальный доход и общество будет возмещать разность между

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

56

Аверкиева Е. С.

доходами наибеднейших граждан и этим минимумом, у этих индивидов «исчезнет стимул (по крайней мере, материальный) работать на пределе своих возможностей» (Самуэльсон, 2003. С. 250).

Подход с позиций моральных принципов был в значительной степени расширен Д. Слезником, который считал, что общественное благосостояние необходимо измерять на основе его среднего уровня, скорректированного с помощью индекса отклонения величины индивидуального благосостояния от его среднего значения, сложившегося в обществе:

w<y’)=W + gfyx-W,w2-W,…,wi-W

(7)

, — 1 к

( w = — х w );

к i-1

где: W — средний уровень благосостояния

g([Vl-W,W2-W,…,Wl-W] — линейная однородная функция (Slesnick, 1998. P. 2143).

Основаниями для построения указанной функции послужили предположения о существовании среднестатистического потребителя в доходной группе и использовании рыночных потребностей как базиса для измерения общественного благосостояния. Данная форма аналитической зависимости также не лишена недостатков. Поскольку текущее благосостояние индивида сопоставляется лишь с его средним уровнем, в приведенной функции не учитывается справедливость распределения благ и доходов. Кроме того, агрегированные предпочтения, представленные в функции как W могут вступать в

противоречие с поведением индивида.

Таким образом, параметрами функции общественного благосостояния являются абсолютные значения уровня благосостояния индивидов при различных критериях эффективности перераспределительных мер (увеличение общественного благосостояния при росте благосостояния каждого члена общества (функция Д. Бентама); увеличение благосостояния богатого на определенную величину сопровождается его снижением у бедного на меньшую величину (функция Дж. Нэша); максиминный критерий (функция Дж. Ролза)). Большую практическую значимость имеют функции, в которых отражается относительный уровень благосостояния через систему весов, присваиваемых благосостоянию каждого индивида, с помощью которых возможно определить предельное изменение совокупного благосостояния вследствие прироста или сокращения благосостояния конкретного члена общества (функции благосостояния Ч. Блэкорби, Д. Дональдсона, Дж. Харшаньи). Однако существующие функции общественного благосостояния не могут быть использованы для измерения его уровня, поскольку их параметрами является неподдающаяся объективной оценке полезность наборов благ, потребляемых индивидами.

При любом эмпирическом применении разработанных в рамках теории общественного выбора функций благосостояния возникает множество практических проблем. Функция общественного благосостояния предполагает измерение индивидуальной полезности для сравнения предпочтений различных индивидов. В то же время критерии В. Парето и потенциального благосостояния П. Самуэльсона предполагают, что полезность можно оценить только порядково. Следовательно, при практической применимости функции благосостояния социальный порядок не является значимым для определения единственного оптимума или распределительного состояния, отвечающего предпочтениям большинства членов общества.

В измерении уровня общественного благосостояния с использованием его функции в полной мере должны реализоваться следующие принципы:

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

57

1. Общественное благосостояние в функции зависит от индивидуальных предпочтений всех членов общества. В функции возможно использование различных весов к уровню благосостояния каждого индивида. Их оценка определяется величиной дохода в процессе его распределения и перераспределения (отнесением человека к определенной доходной группе) или потребления благ.

2. Должен соблюдаться принцип Парето, который подразумевает, что любое действие, повышающее уровень благосостояния какого-либо индивида и не снижающее благосостояние других, увеличивает общественное благосостояние.

Функции (1)-(7) удовлетворяют критерию оптимальности по Парето. Причем, если бедные индивиды не могут улучшить свое положение без снижения благосостояния обеспеченных членов общества, то это распределительное состояние будет Парето-эффективным, несмотря на существующее неравенство между благосостоянием индивидов из разных доходных групп населения.

5. Ресурсный и поведенческий подходы к исследованию общественного

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

благосостояния

В связи с практической невозможностью установления соответствия между экономической эффективностью и социальной справедливостью в большинстве теорий, возникших во второй половине ХХ века, сущность общественного благосостояния сводится к сумме доходов всех индивидов без анализа степени неравномерности их распределения между различными группами населения. В этом случае удовлетворение принципа Парето является необязательным условием роста благосостояния.

В соответствии с современными точками зрения на то, по каким критериям можно судить о повышении благосостояния общества, были разработаны концепции, которые обращают внимание на различные аспекты этой категории. Две принципиально разные традиции в наибольшей степени повлияли на развитие эмпирических исследований в области общественного благосостояния: скандинавская или шведская (ресурсный подход) и американская (поведенческий, целевой подход).

Согласно первой, отражающей сущность общественного благосостояния посредством концепции ресурсов (В. Лахман, М. Тахлин, Р. Эрикссон), благосостояние — это «степень обеспеченности людей жизненными благами, средствами существования» (Лахман, 2008. С. 89); «индивидуальное распоряжение доступными в данных обстоятельствах ресурсами, с помощью которых человек может контролировать и осознанно управлять своими жизненными условиями» (Ericsson, 1993. P. 72). Наряду с возможностью каждого индивида прожить долгую здоровую жизнь, одной из ключевых проблем на каждом этапе общественного развития является доступ к ресурсам, необходимым для обеспечения достойного уровня жизни. В основе такого понимания лежит представление о человеке как об активной, творческой личности, самостоятельно определяющей свои приоритеты и нацеленной на достижение результата в своей трудовой деятельности. Ресурсы же — «это не более чем средства достижения этих целей» (Tahlin, 1988. P. 166). Индивидуальные ресурсы, помимо дохода и сбережений, включают уровень образования и здравоохранения, т.е. человеческий капитал как совокупность накопленных и ежегодно приумножаемых социальных качеств, которые человек использует в трудовой деятельности.

В поведенческом подходе (американская традиция) внимание главным образом акцентируется на значении субъективного восприятия и оценки благосостояния. Поскольку в рамках названной концепции отстаивается позиция, что благосостояние и качество жизни должны восприниматься и переживаться субъективно, благополучие каждого индивида является основным индикатором, посредством которого в конечном итоге должно измеряться общественное благосостояние: оно равно сумме благосостояния всех экономических субъектов.

В то время как, согласно утилитаризму, ориентированному на потребности,

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

58

Аверкиева Е. С.

«качество жизни включает в себя удовлетворение желаний индивида, а благополучное общество определяется как такое, которое обеспечивает максимум позитивных переживаний для своих граждан» (Cobb, 2000. P. 9), подходы, ориентированные на потенциальные возможности или на личностное развитие делают акцент на действии, т.е. на активной и самостоятельной организации жизни каждого члена общества. К указанной традиции относятся подходы А. Сена и К. Кобба. Основное внимание в них сфокусировано не столько на личных доходах, сколько на способности граждан вести жизнь, соответствующую их ценностям и потребностям.

Благосостояние в определении А. Сена — «наличность условий, при которых человек с успехом может стремиться к достижению великого для себя блага — всестороннего развития» (Sen, 1985. P. 178). С этой точки зрения, общество, которое наделяет своих граждан возможностью «стремиться к большему, развивать добродетели и преданность делу, улучшать профессиональные навыки и творческие способности и набираться мудрости — такое общество гораздо лучше чем то, которое просто обеспечивает средства для удовлетворения потребностей своих членов» (Cobb, 2000. P. 10).

В рамках поведенческого подхода к исследованию благосостояния в конце ХХ в. была разработана концепция счастья (Э. Динер, Р. Лукас, С. Оиси, Д. Канеман, А. Крюгер), методологические основы которой позволяли проанализировать полезность потребляемых благ как субъективную категорию. Согласно этой теории, «субъективное благосостояние — широкое понятие, включающее положительные эмоции, низкий уровень плохого настроения и высокую удовлетворенность жизнью, а суждения о субъективном благосостоянии отражают познавательные и эмоциональные реакции на жизненные обстоятельства» (Diener, Lucas and Oishi, 2000. P. 63). Причем счастье индивида или степень его жизненной удовлетворенности, включенные в общее субъективное благосостояние, детерминируются, помимо уровня доходных поступлений, различными относительными психологическими и медицинскими критериями, такими как стресс, заболеваемость, усталость и т.д. Измерение благосостояния в этой связи осуществляется на основе субъективных оценок, получаемых в ходе опросов и анкетирования индивидов. Однако одной из трудностей использования данных о субъективном уровне жизни является то, что «индивиды могут интерпретировать и использовать категории ответов различно» (Kahneman and Krueger, 2006. P. 18).

Очевидно, что в анализе общественного благосостояния практически применим ресурсный подход, основанный на обработке объективных статистических данных, поскольку количественно определить влияние субъективного фактора на общественное благосостояние не представляется возможным.

Таким образом, в рамках существующих теорий экономики благосостояния проводится комплексный категориальный анализ качественного и количественного содержания общественного благосостояния, при определении которого учитываются:

— совокупность общественных ценностей, обусловливающих степень реализации основных прав индивидов, принимающих участие в экономической деятельности;

— условия оптимального распределения благ, ресурсов, доходов и возможностей для индивидов посредством соизмерения экономической эффективности и социальной справедливости;

— межличностное сравнение не только получаемой каждым индивидом полезности, но и общественного статуса членов общества, что предполагает ранжирование индивидов в зависимости от их уровня дохода и степени удовлетворения потребностей;

— нетранзитивность групповых оценок предпочтительности различных распределительных состояний в экономике;

— благосостояние наименее обеспеченных членов общества. Благосостояние — возрастающая функция благополучия индивидов, т.е. рост общественного

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

59

благосостояния зависит от того, улучшают или ухудшают индивиды свое положение;

— компенсационные платежи, которые возможны, но не обязательны.

Общественное благосостояние характеризует степень удовлетворения потребностей всех индивидов за счет потребления благ, которые они могут приобрести в соответствии с располагаемым доходом. Возникшая потребность провоцирует появление интереса в поиске рационального способа ее удовлетворения. С мотивом получения денежных либо материально-вещественных средств, необходимых для обмена на блага или услуги, удовлетворяющие возникшую потребность, индивид вступает в экономическую деятельность. В этой связи потребление прямо обусловлено системой количественных и качественных потребительских свойств созданного в процессе производства продукта.

Высокий уровень благосостояния общества детерминирован не только возможностью получения субъектами экономической деятельности максимального финансового результата при условии реализации эффективных корректирующих мер политики перераспределения для малообеспеченных групп населения, но и с удовлетворением большей части индивидуальных потребностей, определяющих уровень и качество жизни каждого члена общества. Таким образом, качественное содержание общественного благосостояния определяется степенью удовлетворения индивидуальных потребностей, что находит количественное отражение в уровне благосостояния каждого индивида.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Дюпюи Ж. (1993). О мере полезности гражданских сооружений // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа.

Лахман В. (2008). Экономика народного хозяйства: основы и проблемы. М.: Волтерс Клуверс.

Маршалл А. (1993). Принципы политической экономии. Том 1. М.: Прогресс.

Рикардо Д. (2007). Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала. М.: Эксмо.

Ролз Дж. (2010). Теория справедливости. / Пер. В. Карпович, А. Шевченко. М.: ЛКИ.

Самуэльсон П. (2003). Основания экономического анализа. М.: Экономическая школа.

Сен А. К. (2004). Свобода, единогласие и права // Вехи экономической мысли. Том 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. М.: Экономическая школа, ТЕИС, с. 195-248.

Arrow K. J. (1950). A difficulty in the concept of social welfare // The Journal of Political Economy. Aug., vol. 58, no. 4, pp. 328-346.

Bergson A. (1938). A reformulation of certain aspects of welfare economics // The Quarterly Journal of Economics. Feb., vol. 52, no. 2, pp. 310-334

Blackorby C. and Donaldson D. (1990). A review article: the case against the use of the sum of compensating variations in cost-benefit analysis // Canadian Journal of Economics, vol. 23, no. 3, pp. 471-494.

Cobb C. W. (2000). Measurement tools and the quality of life. Redefining progress. San Francisco.

Diener E., Lucas R. E. and Oishi S. (2000). Subjective well-being: the science of happiness and a proposal for a National Index // American Psychologist, vol. 55, no. 1, pp. 63-73.

Ericsson R. (1993). Description of inequality: The Swedish approach to welfare research. The quality of life. Oxford, Clarendon Press.

Foster J. and Sen A. (1997). On economic inequality. Oxford, Clarendon Press.

Harsanyi J. C. (1955). Cardinal welfare, individualistic ethics and interpersonal comparisons of utility // Journal of Political Economy, vol. 63, no. 4, pp. 309-321.

Hicks J. R. (1939). The foundations of welfare economics // Economic Journal.

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

60

Аверкиева Е. С.

Dec., no. LXLX, pp. 696-712.

Kahneman D. and Krueger A. B. (2006). Developments in the measurement of subjective well-being // Journal of Economic Perspectives, vol. 20, no. 1, pp. 3-24.

Kaldor N. (1939). Welfare propositions in economics and interpersonal comparisons of utility // Economic Journal. Sept., no. LXIX, pp. 549—552.

Kaneko M. and Nakemura K. (1979). The Nash social welfare function // Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 423-435.

Little I. M. D. (1960). A critique of welfare economics. London, Oxford University

Press.

Long N. V. (2007). A mixed Bentham-Rawls criterion for intergenerational equity // Cirano. Scientific Series, no. 8, pp. 1-51.

Mueller D. C. (1979). Public choice. London, Cambridge University Press.

Pareto V. (1953). On the economic phenomenon // International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.

Petersen H.-G. (2004). Redistribution and the efficiency-justice trade-off // Finanzwissenschaftliche Diskussionsbeitrage, no. 42, pp. 1-40.

Pigou A. C. (1932). Economics of welfare, 4th edition. London, Macmillan and Co.

Scitovsky T.(1942). A reconsideration of the theory of tariffs // Review of Economic Studies, vol. 9, no. 2, pp. 89-110.

Sen A. (1985). Well-being, agency and freedom: the Dewey lectures, 1984 // The Journal of Philosophy, no. 82, pp. 169-221.

Slesnick D. T. (1998). Empirical approaches to the measurement of welfare // Journal of Economic Literature, vol. 36, no. 4, pp. 2108-2165.

Tahlin M. (1988). Politics, dynamics and individualism — The Swedish approach to level of living research // Social Indicators Research, vol. 22, no. 2, pp. 155-180.

REFERENCES

Dupuit J. (1993). On the measure of the usefulness of civil structures. The theory of consumer behavior and demand. St. Petersburg, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki] [Dupuit A. J. E. J. (1844): De la mesure de l’utilite des travaux publics, Annales des ponts et chaussees, Second series]. (In Russian).

Lachmann V. (2008). National economy: foundations and challenges. Moscow, Walters Kluvers Publ. (In Russian).

Marshall A. (1993). Principles of Economics, vol. 1. Moscow, Progress Publ. (In Russian).

Ricardo D. (2007). On the principles of political economy and taxation. In: Experience on the impact of low prices of bread on capital gains. Moscow, Eksmo Publ. (In Russian).

Rawls J. (2010). A theory of justice. / Transl. by V. Karpovich, A. Shevchenko. Moscow, LCI Publ. (In Russian).

Samuelson P. (2003). Foundations of economic analysis. Moscow, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki]. (In Russian).

Sen A. K. (2004). Liberty, unanimity and rights. Milestones of Economic Thought, vol. 4. Welfare Economics and Public Choice. Moscow, Publ. House «School of Economics» [Shkola Economiki], TEIS, pp. 195-248. (In Russian).

Arrow K. J. (1950). A difficulty in the concept of social welfare. The Journal of Political Economy. Aug., vol. 58, no. 4, pp. 328-346.

Bergson A. (1938). A reformulation of certain aspects of welfare economics. The Quarterly Journal of Economics. Feb., vol. 52, no. 2, pp. 310-334

Blackorby C. and Donaldson D. (1990). A review article: the case against the use of the sum of compensating variations in cost-benefit analysis. Canadian Journal of Economics, vol. 23, no. 3, pp. 471-494.

Cobb C. IE(2000). Measurement tools and the quality of life. Redefining progress. San Francisco.

Diener E., Lucas R. E. and Oishi S. (2000). Subjective well-being: the science of

Теоретико-методологические аспекты исследования общественного …

61

happiness and a proposal for a National Index. American Psychologist, vol. 55, no. 1, pp. 63-73.

Ericsson R. (1993). Description of inequality: The Swedish approach to welfare research. The quality of life. Oxford, Clarendon Press.

Foster J. and Sen A. (1997). On economic inequality. Oxford, Clarendon Press. Harsanyi J. C. (1955). Cardinal welfare, individualistic ethics and interpersonal comparisons of utility. Journal of Political Economy, vol. 63, no. 4, pp. 309-321.

Hicks J. R. (1939). The foundations of welfare economics. Economic Journal. Dec., no. LXLX, pp. 696-712.

Kahneman D. and Krueger A. B. (2006). Developments in the measurement of subjective well-being. Journal of Economic Perspectives, vol. 20, no. 1, pp. 3-24.

Kaldor N. (1939). Welfare propositions in economics and interpersonal comparisons of utility. Economic Journal. Sept., no. LXIX, pp. 549—552.

Kaneko M. and Nakemura K. (1979). The Nash social welfare function. Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 423-435.

Little I. M. D. (1960). A critique of welfare economics. London, Oxford University

Press.

Long N. V. (2007). A mixed Bentham-Rawls criterion for intergenerational equity. Cirano. Scientific Series, no. 8, pp. 1-51.

Mueller D. C. (1979). Public choice. London, Cambridge University Press.

Pareto V. (1953). On the economic phenomenon. International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.

Petersen H.-G. (2004). Redistribution and the efficiency-justice trade-off. Finanzwissenschaftliche Diskussionsbeitrage, no. 42, pp. 1-40.

Pigou A. C. (1932). Economics of welfare, 4th edition. London, Macmillan and Co. Scitovsky T. (1942). A reconsideration of the theory of tariffs. Review of Economic Studies, vol. 9, no. 2, pp. 89-110.

Sen A. (1985). Well-being, agency and freedom: the Dewey lectures, 1984. The Journal of Philosophy, no. 82, pp. 169-221.

Slesnick D. T. (1998). Empirical approaches to the measurement of welfare. Journal of Economic Literature, vol. 36, no. 4, pp. 2108-2165.

Tahlin M. (1988). Politics, dynamics and individualism — The Swedish approach to level of living research. Social Indicators Research, vol. 22, no. 2, pp. 155-180.

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014

С развитием демократии, идей гуманизма, все больше внимания уделяется проблемам общества. Основными целями государства становятся рост и качество общественного благосостояния.

В современном мире, в связи с разным уровнем технологических достижений, государства обладают различными социально-экономическими достижениями. Более развитые страны характеризуются высоким уровнем жизни, по сравнению со странами третьего мира, где нет элементарных средств выживания.

Особую роль в формировании общественного благосостояния играет государство, так как именно оно должно обеспечивать общество необходимыми ресурсами, удовлетворять их потребности, в не зависимости от того, принесет ли это материальную выгоду или нет.

В России значительная часть бюджета расходуется на социальные выплаты. Однако, это не говорит об экономической эффективности страны. Так как денежные средства, расходуемые на поддержание социальных групп, могли бы послужить в качестве инвестиций какой-либо компании. [12,59-62]

Теоретические основы экономики благосостояния общества.

Социалистическая концепция народного благосостояния.

Экономика благосостояния исследует, как методы хозяйственной организации влияют на состояние общества, на уровень его богатства и удовлетворение потребностей как материальных, так и нематериальных. Немаловажным является и состояние человека в данных экономических условиях. Известно, что конечной целью экономики является обеспечение общественного благосостояния.

Социалистическая концепция “народного благосостояния”. Данная идея возникла еще в древнем мире. Основными признаками такого государства являются: обязанность каждого человека трудиться для удовлетворения собственных потребностей, равномерное распределение благ, недопущение чрезмерного богатства отдельных членов общества, отсутствие нищеты, обеспечение общества всем необходимым и исключение конфликтов. В трудах А. К. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна была изложена идея о ликвидации частной собственности и исключении эксплуатации, так как именно два этих параметра являются главной причиной неравенства в обществе. Они утверждали, что человека делает несчастным зависть к более удачливым друзьям и знакомым, и, чтобы избавить человека от этой зависти, необходимо уравнять всех людей.

Сем-Симон полагал, что в будущем обществе индустриального типа должны будут ввести всеобщий обязательный труд, принцип занятости должностей и исполнения функций в соответствии со способностями, общественно-плановую организацию производства.

Фурье предлагал ввести фалангу – крупный коллектив людей, соединивший сельскохозяйственное производство с промышленностью. Это поможет ликвидировать разницу в уровне жизни между деревней и городом. Работа в фалангах предполагает труд, соответствующий способностям каждого индивидуума. В этом случае появляется необходимость в наемном труде. Созданные блага распределялись неравномерно. И чтобы решить эту проблему, Фурье предлагал заменить домашнее хозяйство общественным питанием. Справедливое распределение прибавочного продукта правительством повысит уровень жизни всего общества и индивидуальная роскошь не будет больше целью каждого индивида.

Оуэн, так же, как и Фурье, считал, что необходимо создание фаланг. Они должны быть построены на основе общественной собственности, коллективного труда, равенства прав и обязанностей лиц, входивших туда. Со временем все общество, а затем мир, должен был бы перестроиться по этому принципу.

В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина изложена идея перехода от капитализма к социализму. Маркс полагал, что капитализм исключает какое-либо рациональное улучшение и подрывает общественную жизнь. Чтобы избежать этого он предлагал заменить ее на новую общественную формацию, представляющую собой социализм. Согласно новой концепции, сформируется общество, свободное от потребительского подхода к жизни. Мерой благосостояния в новом обществе станет свободное время, которое необходимо человеку для получения образования, интеллектуального развития и общения. Основным принципом новой общественной формации провозглашалось свободное развитие человека, предоставление возможностей для полного раскрытия потенциала, поддержка людей для проявления их способностей.

Основным экономическим законом социализма стало обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». [8, 9]

Таким образом, благополучие каждого человека напрямую зависело от общего уровня благосостояния и его распределения, индивидуальные же способности человека, его инициатива были ограничены в действиях. С другой стороны, все возрастающие потребности человека, рассматривались в качестве высшей цели функционирования экономики.

Либеральная концепция благосостояния.

Данная концепция основана на преимуществе частной собственности и возможности неравномерного распределения благ в обществе. Первые положения о либеральной концепции были изложены в трудах представителей классической теории. Они рассматривали благосостояние общества преимущественно как создание богатства и анализу подвергалось благосостояние общества в целом.

Смит считал, что достичь высшей ступени благосостояния возможно при наличии мира, легких налогов и терпимости в управлении, остальное будет отрегулировано естественным ходом вещей. Различие в положении народа, он объяснял, зависимостью общественного благосостояния от соотношения количества годового труда народа и числом потребителей. На годовой труд народа влияют:

— Умения и навыки, которые применяются в труде;

— Соотношение между числом занятых и незанятых производительным трудом.

Также Смит обращал внимание на два существенных фактора, которые влияют на рост общественного благосостояния:

— Разделение труда;

— Бережливость, которая проявляется в накоплении капитала для дальнейшего расширения производства.

Индивидуальное благосостояние он рассматривал с двух сторон. С одной стороны, это денежное богатство, которое дает человеку возможность приобрести труд людей, т.е. продукты, созданные ими, и престиж в обществе.

Аристотель считал, что частная собственность обеспечивает дополнительные стимулы к труду. Он различал уравнивающую и распределяющую справедливость. Первая предполагает равномерное распределение для всех, вторая — каждому по заслугам. Аристотель считал естественным неравенство людей. Он проводил различие между истинным богатством, состоящее их совокупных средств, которые необходимы для жизни, и богатством, целью которого является накопление денег до бесконечности.

Д. Рикардо придерживался другой точки зрения о перенаселении государства, так как это приведет к избыточному предложению труда, а это, в свою очередь, послужит падению заработной платы. Он подчеркивал, что для бедных стран основой роста благосостояния является накопление капитала. Для этого необходимо улучшить систему обучения и управления, устранить недостатки образования. Также он предлагал уменьшить расходы на предметы роскоши, а свободные средства направить расширение производства.

Иная точка зрения была у маржиналистов. К ним относились У. Джевонс, К. Менгер, Ф. фон Визер, В. Парето, Л. Вальрас и др. Они применяют субъективный подход для исследования индивидуального благосостояния с помощью предельных экономических единиц. Менгер рассматривал благосостояние индивида как полноту удовлетворения его потребностей. При совместном проживании людей, имеются блага, необходимость в которых превышает их наличие. И в этом случае институт частной собственности является единственным инструментом для разрешения проблемы «неограниченности прогрессирующего развития человеческих потребностей» и ограниченности имеющихся ресурсов.

Вальрас доказал в своих работах, что в условиях совершенной конкуренции возможно существование рыночного равновесия, но при этом допускал неравенство фактического положения людей в обществе. В сфере распределения основным принципом выступает справедливость. Государство должно обеспечивать возможность получения образования, эффективного функционирования конкуренции, которые приведут экономику к устойчивому равновесию.

Одним из представителей маржиналистов является В. Парето. Он считал, что совокупное удовольствие от потребляемых благ важнее, чем количественные измерения. Он предложил шкалу предпочтений, в которой индивид ранжировал блага по приоритету. Также Парето предложил критерий оптимальности, суть которого состоит в том, что благосостояние человека не может быть повышено, если не причинен ущерб благосостоянию другого человека. Из этого следует, что благосостояние населения будет расти только в том случае, если каждый человек способен удовлетворять свои потребности. Наиболее полно максимум благосостояния реализуется в свободной конкуренции.

Для того чтобы решить проблему сопоставимости различных состояний экономической системы, Э. Бароне выдвинул идею компенсационных платежей. Она основана на том, что выигравшие в результате общественных преобразований могут компенсировать потери проигравшим после того как будут сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже. И таким образом, это приведет к улучшению общественного благосостояния. Данную разработку продолжили Н. Калдор и Дж. Р. Хикс. Их идея заключалось в том, что выигравшие, которые должны выплатить компенсации, должны быть потенциально способны это сделать, чтобы в конечном итоге все остались в выигрыше. Концепция компенсационных платежей заложила основу для вмешательства государства в распределение доходов и ресурсов.

На основе вышеперечисленных концепций, можно сделать вывод, что общественное благосостояние зависит от личных стремлений человека улучшить его положение. Для этого необходимы свободное предпринимательство на основе частной собственности, обеспечение свободной конкуренции при минимальном вмешательстве государства.[8, 9-14]

Концепция «государства всеобщего благосостояния».

В данной концепции благосостояние рассматривалось как результат деятельности общества. Государство здесь играло значительную роль в формировании благосостояния населения, устранения дифференциации в обществе и чрезмерного неравенства. Уже в конце XIX — начале XX вв. начали говорить о необходимости роли государства в функционировании экономической системы, так как именно этот институт имеет возможность выражать ценностные ориентиры общества и применять принципы социальной справедливости.

А. Пигу в своих работах указал на несовершенство свободного рынка и возможное негативное воздействие “внешних эффектов” на благосостояние общества. Именно для устранения подобных эффектов необходимы государственные меры. Также он предлагал применять различные средства, такие как благотворительность, льготные цены на товары, налог на наследство для того, чтобы обеспечить равномерное распределение доходов в обществе.

Пигу ввел понятие «экономического благосостояния», которое объясняет, что люди покупают на свои денежные доходы. Он считал, что экономическое благосостояние должно учитывать не только количественные, но и качественные требования к медицинскому обслуживанию, к удобствам в жилых помещениях, образованию, охране труда и т.п.

В начале 30-х гг. XX в. в экономике произошла революция. Дж. М. Кейнс опроверг теорию laissez—faire и показал, что нерегулируемость инвестиций и сбережений может привести к безработице и другим социально-экономическим проблемам. Кроме того, он подчеркивал, что цикличность развития экономики требует жестких мер со стороны государства, таких, как перераспределение доходов, которые ведут к увеличению склонности потребления.

В 50-70-е гг. XX оформилась новая концепция, которая основывалась на необходимости роли государства в обеспечении роста и стабильности благосостояния общества. Данная концепция называлась «государством всеобщего благосостояния» и принадлежала Г. Мюрдалю, Дж. Гэлбрейту. Деятельность государства должна быть направлена на рост благосостояния предельно большего числа людей. Концепция Мюрдаля предполагает, что во всех странах, имеющих смешанную экономику, достигнуто всеобщее благоденствие. Данные экономические системы предполагают возможность государственного прогнозирования и планирования, активной социальной политики, направленной на достижение высокого уровня жизни. Гэлбрейт считал, что экономическая политика должна обеспечивать людей тем, в чем они нуждаются больше всего. В первую очередь это продукты питания, одежда, услуги в сфере образования и медицины, строительство домой, обеспечение функционирования закона. Лучшим способом достигнуть стабильности развития является материальное стимулирование бедных слоев населения, и, следовательно, не увеличивать поддержку богатым компаниям и частным лицам. Он считал, что необходима реформа для усиления государственного регулирования. Для этого он предлагал создать комплекс институтов, которые бы осуществляли вмешательство в социальную и экономическую сферы. Однако данная концепция имела и обратную сторону: вырос дефицит бюджета, инфляция, что свидетельствовало о «провалах» государства, а не рынка в формировании благосостояния.

Таким образом, экономика благосостояния имеет множество теоретических положений относительно содержания и условий формирования роста благосостояния. С одной стороны, были попытки построить экономическую теорию благосостояния, которая была свободна от любых суждений о справедливости распределения результатов хозяйственной деятельности. Здесь подчеркивалась экономическая эффективность даже ценой естественного отбора в социуме. С другой стороны, предлагалось обеспечить народное благосостояние путем формирования справедливого союза людей. Опыт развитых стран показывает, что необходимо одновременное применение и экономической эффективности, и социальной справедливости, чтобы обеспечить не только нынешнее поколение, но и будущее.

Современные подходы к определению общественного благосостояния.

В современной теории общественного благосостояния существует два подхода для ее определения. Первый основывается на благосостоянии индивида, показателем его удовлетворения желаний и предпочтений. Его создателями являются И. Бентам и Г. Сиджуик. Их концепция базировалась на желании человека увеличить наслаждения и уменьшить страдания. Они предлагают суммировать благосостояние каждого индивида и затем вычитать из нее сумму страданий, чтобы определить степень благосостояние всего общества.

Сидджуик считал, что для решения многих общественных проблем, в особенности производственных, необходимо вмешательство государства. Оно должно взять в свои руки распределение созданного богатства, чтобы повысить общий уровень благосостояния.

Данная идея восходит к концепции утилитаризма, которая принадлежит И. Бентаму. В основе утилитаризма лежит оценка предметов и явлений с точки зрения их полезности и возможности использования для удовлетворения потребностей. Человек, в концепции Бентама, является преимущественно потребителем, так как процесс производства его мало интересует. Он нацелен на удовлетворение текущих потребностей, будущие потребности играют чуть меньшую роль. Богатство человек рассматривает как частный случай удовольствия, из-за этого вся деятельность человека сводится к достижению удовольствия. [15, 275-276]

Данная концепция не совсем совершенна, так как она не объясняет, каким образом необходимо выявить общую целевую функцию. Предполагается, что это должно быть голосование, решение которого принимается большинством голосов. Но этот способ не гарантирует выявления предпочтений общества.

Второй подход был разработан В. Парето. Он объяснял понятие эффективного распределения благ, как повышение благосостояние одного индивида уменьшением благосостояния другого (см. график 1).

Любая точка в пространстве между осями демонстрирует определенную комбинацию благосостояний двух индивидов. При движении вверх растет благосостояние 2 индивида, вправо – 1 индивида. Так как для удовлетворения потребностей всех потребителей недостаточно общего производства товаров и услуг, то значительная часть комбинаций их благосостояний окажется за границей возможных благосостояний (точки P, S, N). Точки K и M отражают, соответственно, «нулевое благосостояние» 1 и 2 индивидов.

Все комбинации благосостояний, лежащие в границах сектора 0MK достижимы, но не соответствуют эффективному распределению благ между потребителями (точки Z, Y). Используя взаимный обмен, можно добиться роста благосостояния хотя бы одного из потребителей, не ухудшая положение другого.

Эффективное распределение благ показано лишь на границе возможных благосостояний, т.е. все комбинации являются Парето-оптимальными.

Недостатком данного критерия считается его неуниверсальность. Он не позволяет оценить ситуацию, когда в результате изменений в распределении благ удовлетворенность одного из потребителей вырастает, а другого – сокращается. Например, переход от комбинации в точке Z к комбинации в точке Y.

Эффективным состоянием по Парето является состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положение других.

Для достижения Парето-оптимальных состояний необходимо соблюдение следующих условий:

— эффективность в обмене (достижение оптимального распределения благ между потребителями);

— эффективность в производстве (технологическая эффективность);

— оптимальность структуры выпуска (одновременная эффективность в обмене и производстве).

Можно сделать вывод, что при рассмотрении благосостояния необходимо помнить, что в его оценке важную роль играют как экономические аспекты, так и этические. Должное внимание здесь уделяется понятию уровень жизни населения. Оно зависит от потребления товаров и услуг, которые удовлетворяют потребности людей. При приобретении предметов потребления, учитывается их стоимость. И именно стоимость жизни демонстрирует данный показатель, который соответствует определенному уровню потребления. Но наличие материальных благ не самое главное в жизни человека. Качество его жизни зависит и от возможности получения образования, движения по карьерной лестнице, обеспечение в старости и в периоды временной и постоянной нетрудоспособности, доступа к различным культурным благам. В совокупности все эти понятия и образуют степень благосостояния общества.

Функция общественного благосостояния и особенности ее оценки.

Критерии общественного благосостояния.

1) Утилитаристский критерий. Его основоположником является И. Бентам. Этот критерий исходит из максимизации совокупной полезности членов общества. Он предполагает сравнение индивидуальных полезностей, и, следовательно, оценок общественного благосостояния как суммы полезностей отдельных членов общества:

,

где где w ≈ общественное благосостояние.

Также критерий Бентама предполагает, что благосостояние одних членов общества k более значимо, чем благосостояние остальных п — k:

Недостаток утилитаристского критерия в том, что обществу безразлично изменение в распределении благосостояния между индивидами: утраченная полезность одного индивида не меняет благосостояния общества, если она превращается в дополнительную единицу полезности другого. Это явление можно рассмотреть движением вдоль данного графика. Переход на другую линию возможен лишь при одновременном уменьшении или увеличении общественного благосостояния обоих индивидов (линия W₀) или при одновременном его повышении (линия W₁) (см. график 2). [11, 76-78]

Кардиналистский критерий. Данный критерий основывается на убывающей предельной полезности денежного дохода. Его смысл в том, что субъект, у которого доход в несколько раз больше другого, например в два раза, может приобрести количество благ вдвое более, чем второй субъект. Однако он сможет извлечь из потребления этих благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с двое меньшим денежным доходом.

Таким образом, увеличение индивидуального денежного дохода его полезность увеличивается, но во все меньшей степени.

Кардиналистский критерий справедливого распределения дохода можно представить как:

При ограничении:

где I_t ≈ денежный доход i-гo субъекта;   ≈ общий денежный доход (или выпуск).

2) Критерий Ролза. Данный критерий принадлежит Д. Ролзу. Он предложил подход, который называется “вуаль незнания”. Данное понятие объясняет поведение граждан на счет распределения в условиях неопределенности, т.е. никто точно не знает, будет ли он нищим, либо окажется богат. И с этих условия каждый субъект будет максимизировать полезность субъекта, благосостояние которого минимально – этот принцип называется максиминным. Из этого можно сделать вывод, что с помощью данного критерия определяется благосостояние общества благосостоянием наименее обеспеченных его членов (см.график 3).

Если в исходном состоянии общества (точка E) индивиды имеют равное благосостояние, то рост личного благосостояния индивида 1 (движение из точки Е в А) при неизменном положении второго индивида не сможет увеличить общественное благосостояние. Рост богатства второго индивида (движение из Е в В) также не в состоянии повлиять на общественное благосостояние: кривая W остается на прежнем положении. Это иллюстрирует ситуацию, когда общественное благосостояние не прирастает благосостоянием богатых. Сдвиг графика в положение W₁ возможен только при одновременном росте благосостояния и того и другого индивида.

Концепция Ролза часто подвергается критике, так как в ее условии члены общества не склонны к рискам. Так как люди, могут быть согласны иметь в начале своего пути маленький доход, но с надеждой, получиться шанс и добиться большего в будущем. [2, 60]

3) Критерий компенсации Калдора≈Хикса. Представим, что существует двух-субъектная экономика, где субъект А выигрывает, а субъект B проигрывает. Для того, чтобы оценить данную ситуацию, необходимо выяснить, сколько бы субъект A готов был бы заплатить, чтобы его положение не менялось, и сколько бы заплатил субъект B, чтобы изменить ситуацию. Если субъект A готов компенсировать субъекту B снижение его благосостояния, то в этом случае происходит общее увеличение благосостояния. Следует обратить внимание, что здесь предполагается не реальная компенсация, а лишь то, что субъект с большим благосостоянием, потенциально был бы способен осуществить такую компенсацию.

Количественная и качественная оценка общественного благосостояния.

Качественные характеристики благосостояния отражаются в понятии качества жизни. Данная категория включает в себя уровень жизни, совокупность условий жизни населения.

Определить качество жизни можно с помощью: индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), индекса интеллектуального потенциала общества, человеческого капитала на душу населения, коэффициента жизнеспособности населения.

ИРЧП рассчитывается на основе сведений об ожидаемой продолжительности жизни в момент рождения, грамотности взрослого населения и величине реального валового внутреннего продукта на душу населения. Диапазон изменений – от 0 до 1. Чем он выше, тем шире возможности для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода. ИРЧП рассчитывается как среднее геометрическое индекса ожидаемой продолжительности жизни (LEI), индекса образования (EI) и индекса дохода (II):

, где HDI – индекс развития человеческого потенциала.

Интеллектуальный потенциал общества – совокупная способность общества к освоению и осмыслению мира, накопленный им объем культурной и научной информации, системы производства, передачи знаний, а также соответствующая совокупность рабочей силы, способная принимать, перерабатывать, использовать, воспроизводить и передавать информацию. Интеллектуальный капитал основывается на способности к труду, который на определенном этапе своего развития позволяет устойчиво создавать избыточную прибавочную стоимость. При его расчете необходимо учитывать уровень образования взрослого населения, удельный вес студентов в общей численности населения, доля расходов на образование в ВВП, удельный вес занятых в науке и научном обслуживании в общей численности занятых, удельный вес затрат на науку в ВВП.

Человеческий капитал на душу населения — отражает уровень государственных затрат, затрат предприятий и граждан на образование, здравоохранение и другие отрасли социальной сферы, рассчитываемые на душу населения. Чем выше экономический уровень развития страны, тем больше человеческий уровень капитала и его удельный вес в структуре всего капитала. Даже в бедных странах человеческий капитал превосходит воспроизводимый, включающий материально-вещественные условия производства.

Коэффициент жизнеспособности населения характеризует возможность сохранения генофонда, интеллектуального развития населения в момент проведения социально-экономической политики, осуществляемой в стране.

Используя данные таблиц 1-5 мы можем рассчитать индекс развития человеческого потенциала на 2015 год.

Индекс ожидаемой продолжительности жизни = ;

Индекс средней продолжительности обучения = ;

Индекс ожидаемой продолжительности обучения = ;

Индекс образования = ;

Индекс дохода = =0,768;

Индекс развития человеческого потенциала = = .

Можно сделать вывод, что Россия имеет высокий уровень человеческого развития. Население страны обладает достаточными возможностями для роста образования, долголетия и дохода.

Статистические способы измерения благосостояния с помощью кривой Лоренца.

Наиболее распространенным графическим изображением для анализа уровня дифференциации доходов населения является кривая Лоренца. Кривая Лоренца – это график, который показывает, какую долю суммарных доходов получили различные группы населения, начиная с беднейших и заканчивая богатейшими. Кривая Лоренца позволяет сравнить разные страны между собой, если отсутствуют пересечения.

Кривые Лоренца применяют для анализа распределения доходов, имущества домохозяйств, долей рынка для фирм в отрасли, природных ресурсов по государствам (см. график 4).

Биссектриса OE отражает абсолютное равенство в распределении доходов в обществе, KE – абсолютное неравенство, 0ABCDE соответствует реальному распределению доходов между долями семей в обществе. Кривая Лоренца показывает соотношение процентов всех доходов и процентов всех их получателей. Чем ближе кривая биссектриса 0E, тем равномернее распределяются доходы в обществе, чем больше область между биссектрисой и кривой, тем сильнее неравенство доходов.

Числовое значение кривой Лоренца отражается с помощью коэффициента Джини – индекс концентрации доходов, рассчитываемый по формуле:

Коэффициент Джини измеряется от 0 до 1, где 0 – абсолютное равенство в распределении доходов, 1 – абсолютное неравенство.

При анализе дифференциации доходов населения используется децильный коэффициент, отражающий, во сколько раз средний уровень доходов наименее обеспеченной группы населения меньше среднего уровня доходов наиболее обеспеченной группы населения. Соотношение данных групп населения менее чем 1:10 говорит о более равномерном распределении доходов в обществе.

В таблице 1 приведены данные динамики изменения коэффициента Джини и децильного коэффициента фондов в Российской Федерации в 2006 – 2016 гг.[17]

Таблица 1.

Динамика изменения коэффициента Джини и децильного коэффициента фондов в Российской Федерации в 2006 – 2016 гг. [17]

Данные по коэффициенту Джини свидетельствуют о том, что в течение 11 лет распределение дохода оставалось практически неизменным. Можно сделать вывод, что в России достаточно среднее распределение дохода. Нет абсолютного равенства, но в то же время, нет абсолютного неравенства. Однако, можно увидеть, что за последние 6 лет показатели начали снижаться на несколько тысячных долей. Такая динамика ведет к более равному распределению дохода.

Есть также индекс Сена. Он учитывает не только индекс Джини, но и долю малоимущих и коэффициент разрыва среднего уровня низких доходов. Работа с этими показателями можно спокойно проводить пространственные сравнения, но необходимо осторожно сравнивать их во времени. Так как проблема межвременных сравнений появляется при изменении тренда показателя, и возможного появления новых факторов, влияющих на результат.[18]

Используя данные таблицы 5 приложения в работе построена кривая Лоренца.

Коллективный выбор и проблемы общественного благосостояния.

Роль государства в формировании общественного благосостояния.

В статье 7 Конституции РФ указывается, что государство охраняет труд и здоровье людей, устанавливает минимальный размер оплаты труда, осуществляет поддержку семьям, инвалидам и пожилым гражданам. В статье 39 Конституции РФ отмечается, что государство гарантирует пенсии, социальные пособия и другие меры по социальной защите населения. [1]

В России отсутствуют институциональные предпосылки эффективных действий государства в интересах граждан, в связи с этим возможно проведение такой государственной политики, которая негативно отразится на благосостоянии населения.

Необходимо решить определенные задачи:

а) борьба с бедностью;

б) необходимость преодоления социальной несправедливости, которая была создана приватизацией в процессе рыночных реформ;

в) формирование иной системы ценностей и доминирующей идеологии;

г) обеспечение условий для роста экономической активности субъектов экономики;

д) создание государственных и социальных стандартов.

В современной науке существует несколько моделей воздействия государства на общественное благосостояние: либеральная, неокейнсианская, неоклассическая.

Идея либеральной модели заключается в том, что рынок это идеальная моноструктурная модель, формирующая как индивидуальное благосостояние, так и общественное. Автором данной модели был Ж.Б.Сэй, утверждавший, что рыночная экономика не нуждается в государственном регулировании, так как она осуществляется на основе свободной игры цен.

Неокейнсианство указывает на необходимость прямого регулирования государством рынка. Оно непосредственно отвечает за благосостояние граждан. Государство должно осуществлять две функции: с одной стороны, поддерживать рынок, с другой, активно осуществлять социальную политику.

Неоклассическая теория благосостояния отводит государству функции по созданию правовой базы, которая защищает рыночную свободу; интернализацию внешних эффектов; производству общественных благ; перераспределению доходов, основанных на принципе социальной справедливости. [13]

Участие государства в формировании общественного благосостояния приводит к положительным социальным и экономическим эффектам.

Прежде всего этот положительный эффект будет проявляться в росте человеческого потенциала страны.

К положительным эффектам от государственных инвестиций в человеческий капитал относятся:

Снижение демографических, кадровых и профессиональных рисков;

Стабилизация расходов на здравоохранение;

Увеличение налогооблагаемой базы;

Сокращение непроизводительных социальных расходов;

Сокращение уровня преступности;

Изменение отношения к здоровью;

Социальную активность граждан. [4, 222-224]

Достоинства и недостатки бюрократизации. Способы борьбы с ней.

Бюрократия для современного общества – явление объективно обусловленное, неизбежное и необходимое, без нее организовать управление невозможно.

Первоосновой бюрократизма является отчуждение народа от власти; ограниченность гражданских прав и свобод; слабость институтов гражданского общества; пренебрежительное отношение к нормам духовности, права и морали. Последствия бюрократизма – отсталая инерционно-сырьевая экономика, бедность при огромных людских и природных ресурсах, заторможенность социально-культурного развития, статус постоянно догоняющей страны.

Теорию бюрократии сформулировал М. Вебер. Он считал, что главным достоинством бюрократии была рациональность, т.е. свободна от субъективизма вовлеченных в систему управления людей. Рациональность власти должна зависеть от правильно построенных формальных процедур и правил, а не от воли и желания отдельных людей. Она помогает каждому элементу трудовой деятельности работать более эффективно.

Отрицательной стороной бюрократии является целый рад последствий, заключающихся, прежде всего, в том, что она уменьшает степень человеческой свободы.[3, 29]

Необходимо принять меры по нейтрализации всесилия бюрократии. Для этого необходимо:

Строгое следование нормам действующего законодательства: недопустимость соединения в административных и должностных регламентах функций разработки, реализации и контроля управленческих решений; целевого бюджетного финансирования каждого конкретного антикризисного мероприятия;

Расширение социальной базы пополнения кадрового состава государственного управления за счет наиболее талантливых, профессионально подготовленных, добросовестных, пользующихся доверием представителей всех социальных слоев населения специалистов;

Рационализация структуры государственного управления: оптимизация и упорядочение организационно-административных структур, строгое разграничение полномочий по горизонтали и вертикали, обеспечение рационального соотношения опытных работников старших поколений и перспективных молодых специалистов;

Повышение персональной ответственности должностных лиц и служащих за надлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии с административными регламентами, ориентация каждого работника не только и не столько на процесс, сколько на результат и качество итогового продукта;

Выявление бюрократических рисков и снижение их остроты. Для этого нужно:

а) повышение качества предоставляемых публичных услуг путем упрощения порядка получения разрешительных документов, организации электронного документооборота, сокращения сроков предоставления услуг;

б) совершенствование механизмов государственных закупок для государственных и муниципальных нужд путем расширения практики аукционов в электронной форме, сокращения видов торгов, перехода к проведению двухэтапных аукционов, ужесточения проверки соответствия итогов исполнения контрактов первоначально заложенным в них производственным параметров и показателям бюджетного финансирования; в) активное сотрудничество властных структур с профсоюзами, неправительственными некоммерческим организациям и другими институтами гражданского общества;

Снижение уровня административных издержек через сокращение объема отчетности, уменьшение количество проверок, упорядочение и снижение неналоговых платежей и сборов;

Оптимизация стиля административно-управленческой деятельности – отказ от управления в режиме распоряжений и поручений, внедрение новых информационных технологий, создание в коллективах атмосферы доброжелательности и истинной борьбы за “высшее качество”. [6, 169-173]

Необходимость ликвидации теневой экономики.

Теневая экономика представляет собой деятельность, противоречащую действующему законодательству, а также вид деятельности, нацеленный на удовлетворение “незаконных” потребностей. [9, 247]

Исследователи выделяют следующие виды теневой экономики:

Нелегальная экономика. Основана на доходе, полученном из экономической деятельности, которая нарушает юридические законы. Такая деятельность является одной из самых прибыльных, но, в то же время, значительно подрывает экономику страны.

Несообщенная экономика. Деятельность в такой экономике базируется на обходе налогового кодекса. Доходы, полученные в результате производства и предоставления услуг, не сообщаются в налоговые органы.

Незарегистрированная экономика. Включает экономическую деятельность, которая не зарегистрирована в статистических органах. По этой причине, система национальных счетов не имеет возможности зарегистрировать их доход.

Неформальная экономика. Особенность деятельности в такой экономике в том, что она включает занятия, которые экономят частные издержки, нарушая, при этом, общественные выгоды. [16, 9-14]

Данные примеры показывают, что теневая экономика различна в своем роде. Она имеет разные степени вредности, наносимые обществу и самой экономике, различия в реализации, в роде деятельности.[7, 266-267]

Экономист Дитер Кассел выделяет три положительные функции теневой экономики:

Экономическая смазка – перераспределяет ресурсы между теневой и легальной экономикой. Это необходимо, когда в экономике кризис и ресурсы перераспределяются в “тень”, возвращаясь в легальную после ликвидации кризиса.

2) Социальный амортизатор – преодолевают социальные противоречия. Например, неформальная занятость уменьшает положение малоимущих.

3) Встроенный стабилизатор – теневая экономика помогает легальной экономике ресурсами. Например, незаконно приобретенные доходы используются для закупки товаров и услуг в легальном секторе. [5, 17-20]

Однако теневая экономика имеет больше минусов, чем плюсов. Она обладает рядом особенностей:

— создает коррупционные отношения во всех сферах экономики;

— является одной из причин возникновения преступности;

— уничтожает систему равноправного распределения национального богатства, что снижает доверие к власти;

— участники теневого сектора лишены возможности получения социальных гарантий и помощи;

— происходит спад инвестиционных вкладов в производство;

— способствует увеличению бедности населения.

Многие граждане используют услуги, незаконно работающих лиц, желая сэкономить. Но нельзя забывать, что такие услуги не имеют гарантийного срока, а нарушенные права не могут быть защищены в суде.[14, 3]

Россия на сегодняшний день занимает четвертое место в топ-5 крупнейших теневых экономик мира. Ее объем составляет 33,6 трлн. руб., или 39% от ВВП страны. И он остается практически стабильным с 2011 г. Ожидают, что к 2025 г. он останется на том же уровне – 39,3%. Показатель теневой экономики в России почти на 84% выше, чем в среднем по миру.

Ассоциация дипломированных сертифицированных бухгалтеров (ACCA) выделяют три главных фактора «тенезации» в России:

Контроль за коррупцией;

«Демографическая ответственность»;

Рост ВВП.

По оценке Росстата, скрытый фонд оплаты труда в стране постоянно растет: с 2011 г. он увеличился с 6,3 трлн. руб. (10,6% ВВП) до 10,9 трлн. руб. (13,4% ВВП) в 2015 г.
Также в России, в 2016 г. доля занятых в неформальной, но не в криминальной сфере занятости была равна 15,4 млн. человек, или 21,1% от общего количества занятых.[19]

Растет количество россиян, которые бы устроились на работу без официального оформления. В 2017 г. они составляли 52,4%. Процент таких людей растет с каждым годом. Однако рост неоформленной занятости обусловлен расширением дополнительной занятости граждан, доля которых составляет 35,5%.

Большая часть неофициального сектора приходится на строительство, оптовую и розничную торговлю, представление услуг. Это означает, что государство должно выяснить причины таких результатов и исправить все недостатки системы.

Список использованных материалов

Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993) (с учетом поправок).

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. СПб., 2004. 60 с.

Иванова И. А., Сергеев А. М. Менеджмент: Учеб. М.: Изд-во Юрайт, 2018. С. 26-29.

Социальная политика государства и бизнеса: Учеб. / Под ред. О. А. Канаевой. — М.: Изд-во Юрайт, 2016. C. 222-224.

Латов Ю.В. Теневая экономика: Учеб. пособие / Под ред. В. Я. Кикотя, Г. М. Казиахмедова. — М.: Норма, 2006. – С.17-20.

Государственное антикризисное управление: Учеб. / Е. В. Охотский и др. — М.: Изд-во Юрайт, 2018. С. 169-173.

Розанова Н. М. Национальная экономика: Учеб. В 2-х ч. — М.: Изд-во Юрайт, 2018. С. 266-267.

Сафиуллин А. Р. Экономика благосостояния. Теория и практика: Учеб. пособие. — Ульяновск: УлГТУ, 2007. С. 9.

Сухарев О. С. Институциональная экономика: Учеб. — М.: Изд-во Юрайт, 2018. С. 247.

Тощенко Ж.Т. Политическая социология: Учеб. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 32.

Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 76-78.

Ефимова Л.А. Особенности функции общественного благосостояния в экономической системе России. М.: ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015. С. 59-62.

Тамошина Г.И., Ряполов М.О. Роль государственного механизма в обеспечении роста // Вестник ВГУИТ, 2013. № 1.

Черепашкин А.С., Комлев А.Д. Теневая экономика как угроза экономической безопасности. Уральский институт экономики, управления и права. 2017. С. 3.

Добрынин И.Н. Концепция социального благосостояния: генезис, специфика и проблемы. Тюменский государственный университет. 2003. – С. 275-276.

Feige E. L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach // World Development. 1990. — Vol. 18, N 7. — Р. 9-14.

Росстат.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/#.

http://old.nsu.ru/education/genecon/work/less/XV/XV.pdf.

https://www.rbc.ru/economics/30/06/2017/595649079a79470e968e7bff.

Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn7.htm.

Приложение

График 1.

Граница возможных благосостояний.

U¹

U²

График 2.

Функция общественного благосостояния Бентама. [11, 76-78]

График 3.

Критерий благосостояния Ролза. [2, 60]

Таблица 1.

Показатели для расчета ИРЧП:

Показатели естественного движения населения. [20]

Таблица 2.

Валовый национальный доход на душу населения по ППС.

Таблица 3.

Ожидаемая продолжительность обучения в РФ.

Таблица 4.

Средняя продолжительность обучения в РФ.

Таблица 5.

Распределение общего объема денежных доходов и характеристик дифференциации денежных доходов населения.

График 4.

Кривая Лоренца.[18]



В статье исследованы различные подходы к рассмотрению понятия «благосостояния общества», показатели, которые его определяют. Изучены различные теории общественного благосостояния и проанализированы факторы его роста, оценка которых необходима для разработки мероприятий социально-экономической политики государства.

Ключевые слова: благосостояние, качество жизни, экономика счастья.

На современном этапе развития экономики нашей страны, в условиях трансформации экономических процессов, в том числе и на международном уровне, в обществе появляется масса проблем экономического и социального характера. По данным официальной статистики уровень реальных располагаемых доходов трудоспособного населения в 1 квартале 2016 года снизился на 4% по сравнению к аналогичному периоду прошлого года, за чертой бедности оказалось 22,7 млн человек (15,7% от общей численности населения), получающие доход менее прожиточного минимума (10524 рубля среднее по РФ для трудоспособного населения, 1 квартал 2016 г.), а число малоимущих в 2015 году увеличилось на 15% по сравнению с 2014 годом [9]. Бедность широких слоев населения несовместима с перспективами социально-экономического процветания. Снижается качество и уровень жизни россиян, встает вопрос о социальной справедливости, о необходимости смены приоритетов решения социально-экономических проблем, поиска новых источников и факторов роста общественного благосостояния. Очевидно, что преодоление необеспеченности людей — условие развития и социально-экономического прогресса страны.

Согласно Конституции РФ (статья 7) Российская Федерация — это социальное государство, главной задачей которого является достижение такого общественного прогресса и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, а также свободное развитие человека. Социальное государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ исходя из принципа справедливости [1]. Общественное благосостояние в широком понимании — обеспеченность населения страны, социальной группы (класса, семьи), отдельной личности необходимыми для жизни материальными, социальными и духовными благами; это результат эффективного производства, распределения и потребления материальных и нематериальных благ, что обусловливает объективную сторону достойного существования индивида или общества [5].Обеспечение роста благосостояния населения во многом заключается в удовлетворении материальных и нематериальных потребностей, которые количественно растут и качественно изменяются. Таким образом, благосостояние общества состоит из таких составляющих – материального блага (ресурсы), которые, в первую очередь, позволяют удовлетворить потребности низшего уровня человека (по пирамиде потребностей А. Маслоу); нематериальные – это различного рода неэкономические факторы.

Общественное благосостояние является показателем качества жизни населения. Качество жизни, в свою очередь характеризуется как через экономические параметры и показатели, так и через неэкономические, которые отражают степень реализации жизненных стратегий людей, удовлетворения их потребностей, определяют степень достоинства, свободы и гармоничного развития личности каждого индивидуума. При этом сами показатели, по которым оценивают качество жизни, со временем меняются. Так в середине XX века оно оценивалось по количеству автомобилей в семье. К объективным факторам относят уровень развития системы здравоохранения и состояние здоровья населения, систему питания, занятость, качество трудовой жизни, условия организации и проведения досуга, уровень развития системы образования и доступ к культурному наследию, состояние окружающей среды, жилищно-бытовых условий, правовую, информационную и личную защищенность граждан, социальные возможности и социальную активность, нравственную обстановку в обществе, а также возможность развития и проявления личности. Объективные факторы можно выразить через ряд количественных показателей, но они всегда должны анализироваться и исследоваться в динамике и в сравнении с аналогичными показателями в других странах. Субъективные факторы – это ощущения стабильности, покоя, уверенности, удовлетворенность духовных и культурных потребностей, психологический комфорт. Их сложнее измерить, поскольку они индивидуальны для каждого человека [2].

С одной стороны, благосостояние в обществе можно рассмотреть как совокупность индивидуальных благосостояний, различающихся по ценностным критериям каждого из нас. В связи с этим критерии достижения общественного благосостояния в целом усреднены. С другой стороны, благосостояние обусловлено как биологической и социальной природой человека, так и объективной стороной неравенства в распределении доходов и богатства в условиях частной собственности. В условиях жесткой конкуренции между людьми за ресурсы, за рабочее место, за товары и услуги, за более достойную жизнь в обществе со стороны государства встает вопрос о необходимости создания механизма эффективного создания, распределения и потребления благ. Уже в идеях раннего утопического социализма «уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни рассматривались как условие достижения всеобщего счастья. Человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем — сделать всех одинаковыми» [8]. В условиях рыночной экономики и социального государства под механизмами эффективного создания, распределения и потребления благ понимается наличие в экономике действенных инструментов и методов интенсивного производства благ с использованием достижения НТП, стимулирования и регулирования инновационной деятельности, социально справедливое распределение созданных благ, а также бережливое их потребление [5]. Данный механизм является базовой характеристикой хозяйственной системы, определяя ее тип, уровень развития производительных сил, прав собственности на факторы производства, степень удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей. В конечном итоге эффективный механизм создания благ способствует экономическому росту, а механизм распределения и потребления благ с реализацией мер социально-экономической политики — экономическому развитию и росту общественного благосостояния.

Вопросами изучения сущности понятия «благосостояние» и поиска источников его роста занимались философы, ученые и политические деятели во все времена. Трактовка и осмысление сущности благосостояния исторически менялось и развивалось в зависимости от процессов общественного воспроизводства, от формы правления и государственного подхода к управлению, от ментальности народа. Например, немецкий философ Ницше считал, справедливым считается такое распределение доходов, которое максимизирует благосостояние итак более обеспеченных членов общества [8]. Теории общественного благосостояния современности возникли из двух источников: 1) оценка персонального благосостояния (полезности), которую извлекает индивид из окружающей его среды (данный подход исходит к концепции утилитаризма, основоположником которой был Иеремия Бентам (1748-1832), который ввел термин полезность); 2) математическая теория выборов и коллективных решений, берущая начало в работах французских математиков Жана-Шарля Борда (1733-1799) и Мари-Жана-Антуана Кондорсе (1743-1794) (переход от теории общественного благосостояния к теории общественного выбора) [7]. Одним из первых, кто стал рассматривать понятия «богатство и благосостояние», как отдельно с позиции общества, так и с позиции индивида, был английский экономист Г. Сиджвик (1838-1900), который отмечал, что одни и те же понятия могут разительно отличаться по смыслу и значимости в зависимости от того, с какой позиции их изучать — индивида или всего общества [6]. Большой вклад в развитие теорий общественного благосостояния внес А. Маршал (1842-1924). Чтобы найти количественный измеритель благосостояния общества он использовал модель рыночного равновесия, считая, что этим измерителем является «излишек потребителя», который уменьшается в условиях монополии и максимизируется в условиях свободной конкуренции. Поэтому он доказывал преимущества свободной конкуренции при рассмотрении проблемы благосостояния [3]. Последователем исследований А. Маршалла в области изучения природы общественного благосостояния является А. Пигу (1877-1959). В качестве измерителей общественного благосостояния он предложил рассматривать частные (отдельного предприятия) и общественные издержки.

А. Пигу проводит различие между общим благосостоянием нации, благосостоянием социальных групп и отдельных лиц. Общее благосостояние раскрывается не только уровнем доходов, но и характером, условиями труда, обеспеченностью жильем, общим порядком и взаимоотношениями между людьми. А. Пигу является основоположником теории распределения национального дохода, впервые рассмотрел проблему сочетания экономических интересов между отдельным человеком, фирмой и обществом в целом. Национальный доход он раскрываете через все то, что люди покупают на свои денежные доходы, и через услуги, предоставляемые человеку. Источником роста общественного благосостояния и развития производства способствуют равномерное распределение дохода между членами общества будет. Экономическое равенство позволяет достичь максимума благосостояния. Перераспределение дохода приводит лишь к тому, что общее удовлетворение бедных слоев возрастет больше, чем уменьшится общее удовлетворение богатых [4]. Поэтому одним из факторов роста благосостояния являются материальные факторы. Нематериальные факторы, например, как демографические, социальные, экологические и институциональные характеризуют эффективность и стабильность политической системы страны.

С другой стороны все факторы можно разделить на две группы: экономические и неэкономические факторы. К экономическим факторам относятся следующие: структура национального производства; характер экономических отношений и уровень развития производительных сил — чем выше уровень развития производительных сил, тем быстрее повышается благосостояние населения; уровень развития рыночной инфраструктуры; структура и форы собственности – многообразие форм собственности с преобладанием частной, что мотивирует развитие частной инициативы и развитие предпринимательства; уровень развития предпринимательства и его поддержка со стороны государства; условия, создаваемые государством для развития системы рыночных отношения: производство общественных благ, социальная политика и социальные программы, обеспечения здоровой конкурентной среды, система общественного контроля органов власти и управления, национальная безопасность; эффективность социально-экономической политики, а также системы государственного регулирования условий формирования благосостояния населения.

К неэкономическим факторам относят совокупность личностных, общественных, технико-технологических, демографических и природных параметров развития страны: уровень развития человеческого потенциала, человеческий капитал, менталитет, склонность к риску, отношение к труду, поскольку эти факторы являются основной повышения конкурентоспособности и развития деловой инициативы, успеха и роста; демографические; общественно-политическое устройство, уровень развития сферы образования, культуры и здравоохранения, уровень общественного порядка и законность, государственная политика – все эти факторы определяют политические, правовые и социальные условия жизни; уровень развития науки и техники, доля расходов на НИОКР, доля научных работников, занятых в научной сфере, научно-технический потенциал – технологические факторы влияют на уровень развития инновационной деятельности, что непосредственно влияет на уровень конкурентоспособности экономики и возможности его повышения; природно-ресурсный потенциал, географическое положение.

Таким образом, благосостояние отражает обеспеченность населения нужными духовными, социальными, культурными и вещественными благами для жизни, отражает ощущение убежденности человека в завтрашнем дне. За последние десятилетия произошли изменения в понимании сущности благополучия. В результате исследований введен новый показатель: субъективное благополучие. В рамках данного направления помимо оценки экономического благополучия, определяемого через величину ВВП на душу населения, дополнительными критериями измерения являются: счастье, гармония в обществе, удовлетворенность жизнью, толерантность в той или иной стране, свобода выбора и действий, уровень патриотизма, религиозности и демократизации общества [10].

Но когда общество достигает определенного порога развития, то дальнейший экономический рост приносит лишь минимальное увеличения уровня субъективного благополучия (закон предельной полезности). После достижения этой пороговой точки рациональным является акцентирование всех усилий на повышение качества жизни населения, а не на стремлении к экономическому росту. Изменяются ценности общества: экономическая и физическая безопасность становится не столь важной, на первый план выдвигаются ценности самовыражения: участие в общественной жизни, свобода выражения мнений, качество и удовлетворенность жизни [10].

Можно отчасти согласиться с Р. Истерлином, что не деньгах счастье и они все слабее влияют на ощущение счастья, однако это происходит лишь тогда, когда достигнута экономическая свобода индивида и общества в целом. Кроме того жизненные ценности, ожидания, потребности человека и общества меняются со временем. И все же фундаментом общественного благосостояния является социальная защищенность граждан, поэтому еще в большей степени благосостояние связано с эффективностью социально-экономической политики государства. Экономика, основанная на свободе предпринимательской деятельности, правовая защита населения, потенциал системы образования и здравоохранения и многие другие факторы создают условия для роста общественного благосостояния, поэтому качество жизни населения можно повысить через создание в стране благоприятных условий для развития предпринимательства, социальной сферы, условий для самореализации, что и декларировано в 7 статье Конституции РФ.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. URL: http://www.constitution.ru (дата обращения: 21.10.2016).
2. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. — М.: ЦЭМИ РАН, 2000. – 124 c/
3. Блауг М. Маршаллианская экономическая теория // Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1994. – 346 c.
4. Блауг М. Теория благосостояния Пигу // Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1994. – 402 с.
5. Дорош А.А. Общественное благосостояние как фактор формирования новой экономики // Автореферат диссертации. М., 2010.
6. Косицына Т.В. Благосостояние населения в условиях социально-экономической трансформации (на материалах Кыргызской Республики) // Автореферат диссертации. Бишкек, 2009.
7. Литвинова Е. Ф. Кондорсэ, его жизнь и деятельность, научная и политическая. — Челябинск: Урал LTD, 1998. -126 с.
8. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Том 4. — М.: Мысль, 2006. – 464 с.
9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://gks.ru (дата обращения: 17.10.2016).
10. Р. Пател. Ценность ничего. Как переделать рыночное общество и пересмотреть демократию // Пер.с англ. И.Ю. Блохин. — Нью-Йорк: Пикадор, 2012. – 288 с.

Основные термины (генерируются автоматически): общественное благосостояние, общество, благосостояние, качество жизни, потребление благ, социальное государство, достойная жизнь, национальный доход, общественная жизнь, свободная конкуренция.

Похожие статьи