Как найду обязательно сообщу

В связи с рассмотренным ранее материалом статьи и видео журналистки Веры Запорожец мне пришло несколько писем. В этих письмах адекватные, вежливые и, в отличие от нашей героини, грамотно пишущие на русском языке товарищи, работающие в сфере журналистики, высказывают мне сочувствие в связи с этой историей и предостерегают от необоснованных обобщений в моих выводах относительно личных и профессиональных качеств деятелей этой сферы.

Обобщения, как известно, допускают наличие исключений. Мой же опыт показывает, что подобные исключения составляют, видимо, ничтожную часть «тусовки» журналистов — ну, по крайней мере, это касается Одессы — и, таким образом, с моей точки зрения мои обобщения вполне обоснованы. Полагаю, что некоторые из ситуаций, послуживших источником этого печального опыта, могут представлять интерес и даже быть забавными, поэтому расскажу о них.

В связи со спецификой работы бывали ситуации, когда в моих руках оказывался действительно горячий материал, с толковой фактической базой и материальными доказательствами. И я искал людей, которые озвучили бы его — со ссылкой на меня или нет, безразлично, потому что это был таки да беспредел. Я говорил с _десятками_ индивидов от журналистики разного пола и возраста, которых мне рекомендовали как смелых и бойких акул пера с уклоном в правозащитные дела. И всякий раз ситуация развивалась по одному и тому же сценарию, с удивительной степенью единообразия.

Выслушав меня и ознакомившись с предоставленными мною материалами, индивид воодушевляется чрезвычайно – он уже видит себя Бобом Вудвордом и Карлом Бернстайном в одном лице. Обязательно следует восторженная фраза «Да это же БОМБА!» – именно её, не сговариваясь, произносили, по-моему, все из моих репортёров-собеседников. Далее следовали заверения о том, что завтра же… ну, край – послезавтра, оговорив тему с руководством, мой собеседник приедет за этими материалами и устроит такое, что Уотергейт будет нервно курить в сторонке, да…

И всё. После этого человек просто избегает встреч, а, если жизнь сводит вновь, отводит глаза и мямлит, что, дескать, материал по формату не подошёл изданию, руководство не пропускает, и вообще.
И в какой-то момент я понял, что значит это вообще. Оно означает, что, озвучив эти представленные факты, журналист обидит не беззащитного врача или абстрактную «администрацию СИЗО»; высветятся вполне конкретные частные лица, которые будут в ответ вовсе даже не брифинги и круглые столы собирать. И даже не руки-ноги ломать, не тот уровень. Просто наймут пару-тройку таких же принципиальных и самых что ни на есть рукопожатых журналистов, адвокатов и правозащитников. И вот ты уже не Вудворд вовсе, а помесь Чикатило и Квазимодо, и карьере твоей дальнейшей судьба строиться под возгласы «свободная касса»…

Так что – я верю, что существуют принципиальные, порядочные и компетентные журналисты в Украине, да. Я надеюсь, что они ещё не истреблены окончательно. Но, к сожалению, мои целенаправленные поиски таковых пока успехом не увенчались. Как найду – обязательно сообщу. Обещаю.

Картинка: «Независимые СМИ», автор Юрий Кутасевич.

Знаком ли вам так называемый «градусник тональностей»? Прикольное название, правда? Не пугайтесь, градусником тональностей музыканты называют одну интересную схему, аналогичную схеме кварто-квинтового круга.

Суть этой схемы в том, что каждая тональность занимает определённую отметку на шкале в зависимости от числа ключевых знаков в ней. Например, в соль мажоре один диез, в ре мажоре – их два, в ля мажоре – три и т.д. Соответственно, чем больше диезов в тональности, тем «жарче» её «температура», и тем более высокое положение она занимает на шкале «градусника».

А вот бемольные тональности сравнивают с «минусовой температурой», поэтому в случае с бемолями всё наоборот: чем больше бемолей в тональности, тем она «холоднее» и тем ниже её положение на шкале градусника тональностей.

Градусник тональностей – и забавно, и наглядно!

Как видно из схемы, тональности с наибольшим числом ключевых знаков – это до-диез мажор с параллельным ей ля-диез минором и до-бемоль мажор с параллельным ей ля-бемоль миноре. В них по семь диезов и семь бемолей. На градуснике они занимают крайние положения на шкале: до-диез мажор – самая «жаркая» тональность, а до-бемоль мажор – самая «холодная».

Тональности, в которых ключевых знаков нет – а это до мажор и ля минор, ассоциируются с нулевым показателем шкалы градусника: в них ноль диезов и ноль бемолей.

Для всех остальных тональностей, взглянув на наш градусник, легко можно установить число знаков при ключе. При этом чем выше находится тональность на шкале, тем она «жарче» и «диезнее», и, наоборот, чем ниже тональность располагается на шкале, тем она «холоднее» и «бемольнее».

Для большей наглядности я решил сделать шкалу градусника цветной. Все диезные тональности помещены в кружочки красноватого оттенка: чем больше знаков в тональности, тем насыщеннее цвет – от едва уловимого розоватого до тёмно-вишнёвого. Все бемольные тональности – в кружочках с синим оттенком: чем больше бемоле, тем темнее становится оттенок синего – от бледно-голубого до тёмно-синего.

В центре, как вы уже догадались, бирюзовым цветом выделен кружочек для нейтральный строёв – до мажора и ля минора – тональностей, в которых нет никаких знаков при ключе.

Практическое применение градусника тональностей.

Для чего нужен градусник тональностей? Ну в таком виде, в каком я его вам представил, он может стать и небольшой удобной шпаргалкой для ориентирования в ключевых знаках, и наглядной схемой, которая поможет вам все эти тональности усвоить и запомнить.

Но истинное предназначение градусника, на самом деле, заключается в другом! Он задуман для того, чтобы легко просчитывать разницу количества ключевых знаков двух различных тональностей. Например, между си мажором и соль мажором – разница в четыре диеза. Ля мажор отличается от фа мажора также на четыре знака. Но, как же так??? Ведь в ля мажоре три диеза, а в фа мажоре всего один бемоль, откуда взялись эти четыре знака?

Ответ на этот вопрос даёт наш градусник тональностей: ля мажор находится в «плюсовой» части шкалы среди диезных тональностей, до «нулевого» до мажора – как раз три знака; фа мажор занимает первое деление «минусовой» шкалы, то есть находится среди бемольных тональностей, от до мажора до него – один бемоль; 3+1=4 – всё просто…

Любопытно, что разница между самыми далёкими по градуснику тональностями (до-диез мажором и до-бемоль мажором) составляет целых 14 знаков: 7 диезов + 7 бемолей.

Как находить ключевые знаки одноимённой тональности с помощью градусника тональностей?

Это-то есть обещанное интересное наблюдение над этим градусником. Дело в том, что одноимённые тональности различаются на три знака. Напоминаю, что одноимённые тональности – это те, у которых одна и т а же тоника, но противоположное ладовое наклонение (ну, к примеру, фа мажор и фа минор, или ми мажор и ми минор и т.д.).

Так вот, в одноимённом миноре всегда на три знака меньше по сравнению с одноимённым мажором. В одноимённом мажоре, по сравнению с одноимённым минором, наоборот, на три знака больше.

Например, если мы знаем, сколько знаков в ре мажоре (а в нём два диеза – фа и до), то легко можем вычислить знаки в ре миноре. Для этого спускаемся на три деления градусника ниже, и получаем один бемоль (ну а раз бемоль один, то это уж непременно будет си бемоль). Вот так!

Небольшое послесловие…

Если честно, я никогда сам не пользовался градусником тональностей, хотя и знаю о существовании такой схемы уже 7-8 лет. И вот, лишь несколько дней назад, меня снова этот самый градусник сильно заинтересовал. Интерес к нему пробудился в связи с вопросом, который прислала мне на почту одна из читательниц. За что ей огромное спасибо!

Ещё хотел сказать, что у градусника тональностей есть «изобретатель», то есть автор. Вот только имени его я вспомнить пока не смог. Как найду – обязательно сообщу! Всё! Пока!

Наконец-то я понял, откуда растут ноги у рассказов про подавление личности коллективом. Знакомясь с различными материалами по формированию коллектива, набрёл на два диаметрально противоположных взгляда. Один взгляд нашего соотечественника, второй – американца. Взгляните сами.

Западный взгляд на вещи

Вот что нам о взглядах Абрахама Маслоу (видный американский психолог, основатель гуманистической психологии) сообщает Википедия:

«На определённом этапе развития личности возникает потребность в принадлежности к группе [Коллектив – это высокоразвитая группа]. Однако, при уплотнении группы возникает конфликт между группой и индивидуальностью. В этом случае коллектив выступает в качестве тормозящего момента в развитии личности. [Вывод – группы должны быть, но должны быть рыхлыми, чтобы не подавлять личность]

…

А. Маслоу и ряд других авторов подчеркивают, что в подростковом и юношеском возрасте потребность в принадлежности к группе — одна из ведущих в развитии личности».

«Самой высшей потребностью, которая подталкивает человека к раскрытию своих способностей и талантов, является, по мнению Маслоу, потребность в самоактуализации. Самоактуализация – стремление человека к наиболее полному выявлению и развитию своих личностных возможностей».

Идея замечательная. Глянем на статью по самоактуализации:

«В психологии и педагогике гуманистического направления [того самого направления, которого в своё время придерживался Маслоу] утверждается, что только с помощью самоактуализации человеку возможно реализовать себя, обрести смысл своего существования, стать тем, кем он способен стать, «а не тем, кем ему навязывают быть окружающие»».

Как мы видим, здесь явно противопоставляется личность и коллектив, утверждается, что хотя человек и проходит стадию своего становления в коллективе и очень нуждается в этой стадии, тем не менее коллектив должен быть рыхлым, чтобы не подавлять личность, либо человек должен покинуть лоно коллектива и войти в оппозицию к нему для того, чтобы стать тем, кем он хочет быть.

Русский взгляд на вещи

А вот о взглядах Макаренко Антона Семёновича.

«Макаренко разработал стройную педагогическую систему, базирующуюся на идее воспитательного коллектива. Суть этой идеи заключается в необходимости формирования единого трудового коллектива, педагогов и воспитанников, жизнедеятельность которого служит питательной средой для развития личности и индивидуальности».

Как мы видим, никакого противопоставления коллектива и личности нет. Да, коллектив накладывает свои ограничения. Конечно, коллективы бывают разные. Наверняка есть и те, которые могут сильно затормозить развитие личности, но это противоречие в подходе Макаренко разрешается созданием особого воспитательного коллектива. Кстати, одним из важных принципов такого коллектива был «принцип параллельного действия».

«Воспитание по принципу парного воздействия (педагог – воспитанник) Макаренко считал недостаточным. Оно обязательно должно подкрепляться разносторонним влиянием коллектива, который не только обеспечивает свободу и защищённость личности, но и обогащает её тем, что выступает как носитель здоровой морали и аккумулирует в себе богатство нравственных отношений. При наличии принципиальных и здоровых отношений между учащимися всякое воздействие на коллектив оказывает воспитательное влияние на отдельных его членов и, наоборот, воздействие на отдельного члена оказывает влияние на весь коллектив».

Выводы

Заметьте, никто из авторов не отрицает развивающей роли коллектива. Главное противоречие возникает в вопросе о плотности коллектива и поиске своего предназначения. К сожалению, пока у меня нет информации о том, как видел решение вопроса о предназначении человека Макаренко. Как найду, обязательно сообщу. Нашёл пока вот такую его фразу: «Научить человека быть счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастливым, можно». Однако в ней не говорится о том, в коллективе или вне его будет счастлив человек.

Но вот в вопросе о необходимой плотности – можно точно сказать, что Макаренко выступал за коллектив плотный, в то время как Маслоу явно отдаёт предпочтение коллективу рыхлому. Почему так? Здесь явно наличествует различное отношение к проблеме личного и общественного. А этот вопрос слишком сложен для того, чтобы сходу делать далеко идущие выводы. Давайте продолжим обсуждение этой важной темы в следующих статьях.

Николай Пак, РВС.

Наконец-то я понял, откуда растут ноги у рассказов про подавление личности коллективом. Знакомясь с различными материалами по формированию коллектива, набрёл на два диаметрально противоположных взгляда. Один взгляд нашего соотечественника, второй – американца. Взгляните сами.

Западный взгляд на вещи

Согласно тому, что нам о взглядах Абрахама Маслоу (видный американский психолог, основатель гуманистической психологии) сообщает Википедия:

«На определённом этапе развития личности возникает потребность в принадлежности к группе [Коллектив – это высокоразвитая группа]. Однако, при уплотнении группы возникает конфликт между группой и индивидуальностью. В этом случае коллектив выступает в качестве тормозящего момента в развитии личности. [Вывод – группы должны быть, но должны быть рыхлыми, чтобы не подавлять личность]

…

А. Маслоу и ряд других авторов подчеркивают, что в подростковом и юношеском возрасте потребность в принадлежности к группе — одна из ведущих в развитии личности.»

«Самой высшей потребностью, которая подталкивает человека к раскрытию своих способностей и талантов, является, по мнению Маслоу, потребность в самоактуализации. Самоактуализация — стремление человека к наиболее полному выявлению и развитию своих личностных возможностей.»

Идея замечательная. Глянем на статью по самоактуализации:

«В психологии и педагогике гуманистического направления [того самого направления, которого в своё время придерживался Маслоу] утверждается, что только с помощью самоактуализации человеку возможно реализовать себя, обрести смысл своего существования, стать тем, кем он способен стать, «а не тем, кем ему навязывают быть окружающие».»

Как мы видим, здесь явно противопоставляется личность и коллектив, утверждается, что хотя человек и проходит стадию своего становления в коллективе и очень нуждается в этой стадии, тем не менее коллектив должен быть рыхлым, чтобы не подавлять личность, либо человек должен покинуть лоно коллектива и войти в оппозицию к нему для того, чтобы стать тем, кем он хочет быть.

Русский взгляд на вещи

А вот взгляд Макаренко Антона Семёновича.

«Макаренко разработал стройную педагогическую систему, базирующуюся на идее воспитательного коллектива. Суть этой идеи заключается в необходимости формирования единого трудового коллектива, педагогов и воспитанников, жизнедеятельность которого служит питательной средой для развития личности и индивидуальности».

Как мы видим, никакого противопоставления коллектива и личности нет. Да, коллектив накладывает свои ограничения. Конечно, коллективы бывают разные. Наверняка есть и те, которые могут сильно затормозить развитие личности, но это противоречие в подходе Макаренко разрешается созданием особого воспитательного коллектива. Кстати, одним из важных принципов такого коллектива был «принцип параллельного действия».

«Воспитание по принципу парного воздействия (педагог – воспитанник) Макаренко считал недостаточным. Оно обязательно должно подкрепляться разносторонним влиянием коллектива, который не только обеспечивает свободу и защищённость личности, но и обогащает её тем, что выступает как носитель здоровой морали и аккумулирует в себе богатство нравственных отношений. При наличии принципиальных и здоровых отношений между учащимися всякое воздействие на коллектив оказывает воспитательное влияние на отдельных его членов и, наоборот, воздействие на отдельного члена оказывает влияние на весь коллектив.»

Итоги

Заметьте, никто не отрицает развивающей роли коллектива. Главное противоречие возникает в вопросе о плотности коллектива и поиске своего предназначения. К сожалению, пока у меня нет информации о том, как видел разрешение вопроса о предназначении человека Макаренко. Как найду, обязательно сообщу. Нашёл пока вот такую его фразу: «Научить человека быть счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастливым, можно». Однако, в ней не говорится о том в коллективе или без будет счастливым человек.

Но вот в вопросе о плотности можно точно сказать, что Макаренко выступал за плотный коллектив, в то время как Маслоу явно отдаёт предпочтение коллективу рыхлому. Почему так? Здесь явно наличествует различное отношение к проблеме личного и общественного. А этот вопрос слишком сложен для того, чтобы сходу делать далеко идущие выводы. Давайте же продолжим обсуждение этой темы.

Междометия

Права доступа к этому форуму:

Вы не можете отвечать на сообщения