Добросовестный приобретатель автомобиля при банкротстве
ПОЗВОНИТЬ
НАПИСАТЬ
Обратная связь
Спасибо!
Ваше сообщение было успешно отправлено
Должник до банкротства продал автомобиль. Это всегда повод для оспаривания сделки?
Сохранить к себе и прочитать позже
Информация о сделках с автомобилем должника может стать известна управляющему как от самого должника, так и от органов ГИБДД. Попытки скрыть данный факт должником не просто бессмысленны, но и, в дальнейшем, при оценке судом добросовестности поведения должника могут послужить основанием для отказа в списании задолженностей.
Не нужно такие вещи скрывать. Напротив, заранее о них проинформируйте финансового управляющего, предоставьте максимум информации. От того, насколько Вы открыты с финансовым управляющим, зависит списание Ваших долгов.
Итак, всегда или не всегда финансовый управляющий обязан оспорить сделку по продаже автомобиля, совершенную незадолго до введения банкротства?
Получив договор купли-продажи автомобиля должником (или сведения о нем), управляющий первым делом смотрит на дату договора. Для оспаривания сделки закон о банкротстве называет период, начинающийся за три года до принятия судом заявления о признания должника банкротом. То есть, если сделка совершена раньше, она не подлежит оспариванию в деле о банкротстве, какими бы ни были ее условия.
Если сделка подпадает под указанный период, анализируется цена договора.
Закон выделяет следующий критерий для оценки данного условия: «если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».
При этом, определение понятия «существенного отличия в худшую для должника сторону» закон не дает. В судебной практике сложилась следующая позиция к определению понятия «существенности»:
Точное определение существенного отличия цены сделки определить затруднительно…о существенном отличии цены сделки в худшую для должника сторону можно говорить при разнице в ценах 20% и более.
Спросите, кто и как устанавливает эту разницу в 20% и более?
Законодательство о банкротстве не обязывает управляющего привлекать для этого независимых оценщиков. Финансовый управляющий самостоятельно проводит анализ объявлений на рынке продаж автомобилей аналогичной марки, года выпуска и именно на ту дату, в которую продавалось авто.
По результатам анализа выводится средний показатель рыночной стоимости автомобиля, который и сравнивается с ценой договора в договоре. Так, если, предположим, автомобиль был продан за 600 тыс. руб., а реальная его стоимость на момент продажи была 800 тыс. руб.. Разница, в этом случае, между рыночной и фактической стоимостью составила 200 тыс.руб., и это больше, чем 20% от 800 тыс.руб., что является существенным. В этом случае суд потребует оспаривания данной сделки.
Если же машина продана дешевле, чем среднерыночная цена, но не более, чем на 20%, то сделка по данному основанию не оспаривается.
Так, в деле А60-34546/2018 04 марта 2017 должник по договору купли-продажи продал свой автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА 2009 года выпуска за 260 000 руб. Должник представил отчет об их расходовании, но цена сделки вызывала вопросы.
После завершения расчетов с кредиторами ( или без такового, если имущества и дохода не было ) арбитражный суд освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных кредиторами в деле о банкротстве.
А всегда ли продажа автомобиля по нерыночной стоимости до банкротства приводит к оспариванию сделки?
Нет, не всегда. На практике, например, управляющий в рамках дела о банкротстве А60-51849/2018 столкнулся с ситуацией, когда должник за один месяц до подачи заявления о банкротстве продал автомобиль по нерыночной стоимости, а деньги от продажи использовал, чтобы частично вернуть долги. По результатам проведенного анализа и запросов в адрес продавца, покупателя и иных лиц управляющий пришел к выводу не оспаривать сделку.
Какие же обстоятельства устанавливались управляющим для такого вывода?
Суд, учел указанные обстоятельства, и завершил процедуру реализации без оспаривания сделки управляющим.
Практике известны случаи, когда автомобиль должника, к моменту банкротства, успевает быть проданным дважды и перейти в собственность ко второму покупателю.
При этом, в случае если данное лицо является добросовестным приобретателем (то есть, на момент покупки не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать) забрать у него автомобиль будет практически невозможно.
Зная это и желая фактически сохранить машину за собой, должник, вступает в договоренность с первым и вторым покупателем, и совершают ряд мнимых сделок по продаже автомобиля, тем самым, создавая видимость добросовестного приобретения последним покупателем. Однако, тем не менее, возможность вернуть такой автомобиль имеется.
Так, по делу А60-15044/2017 судом было установлено, что договоры купли-продажи должника с матерью должника и далее от матери должника на третье лицо были совершенны лишь для вида. Должник продолжал владеть транспортным средством, отчуждение производилось в преддверии процедуры банкротства должника не по рыночной стоимости транспортного средства и без предоставления оплаты. По итогу рассмотрения спора, судом был сделан вывод, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем. Обе сделки были признаны недействительными, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, и в скором времени подлежит реализации.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество: как доказать добросовестность приобретателя?
Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства. Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.
В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.
Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.
Законодательное регулирование.
В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.
Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога. Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой. Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.
Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.
Что говорят суды?
Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.
Рассматривая дела об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у лица, не являющегося залогодателем (для удобства назовем его «приобретателем»), суды уделяют внимание таким следующим обстоятельствам:
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.
С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.
Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.
В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.
Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки. В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.
Способ решения проблемы.
Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.
Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:
Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.
И что в итоге?
В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.
Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
(статья опубликована в газете ЭЖ-Юрист. 2016 г. № 25)
Сделка с банкротом: как покупателю себя обезопасить
Когда сделку могут оспорить?
от 18 до 20% — разница не является существенной (позиция ВС по делу № А53-1203/2016, решение АС Поволжского округа по делу № А65-7317/2015, решение АС Центрального округа по делу № А23-1083/2015);
от 20 до 40% — суды оценивают неоднозначно (по делу № А43-15879/2016 расхождение в цене в 37% было признано несущественным, по делу № А71-11854/2015 расхождение в 34% было признано существенным);
более 40% — существенное занижение цены (решение АСГМ по делу № А40-49715/2016, позиция ВС по делу № А40-49715/2016).
Исходя из практики, эксперт говорит, что самым «безопасным» для покупателя будет занижение цены до 20%. Если разница больше, то риск оспаривания сделки увеличивается.
Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × считает, что часто продавцы сами просят занизить цену объекта, чтобы потом заплатить меньше налог с продажи. К примеру, если квартира стоит 9 млн руб., собственник предлагает 5 млн руб. указать в договоре как цену, а остальные 4 млн руб. передать наличными «за неотделимые улучшения».
Это неприемлемо, даже если вас будут убеждать в юридической чистоте такой сделки. Например, что на 4 млн руб. будет оформлено дополнительное соглашение, а за полученные деньги продавец предоставит собственноручную, правильно составленную расписку.
Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×
Манина предостерегает, что если продавец в дальнейшем обанкротится, то эту сделку обязательно признают недействительной, ведь квартиру продали по заниженной стоимости. С этим согласна и Замулина. По ее словам, доказать, что реально квартира была продана за другую сумму, будет практически невозможно. Так, по делу № А41-66664/2017 суды отвергли доводы покупателя о том, что реально за квартиру он заплатил в два раза больше, чем указано в договоре. В итоге сделку признали недействительной.
❌ Еще одно популярное основание для признания сделки должника недействительной — ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а покупатель при этом знал или должен был знать о цели продавца. По этому основанию сделку аннулируют, если:
❌ Оспорить могут и мнимую сделку, то есть совершенную только для вида. Так, в рамках дела о несостоятельности № А33-26650/2016 стало известно, что сначала с будущего банкрота кредитор решил взыскать убытки в 2,6 млн руб. через суд. После возбуждения дела должник продал свой автомобиль марки Citroen. Но во время процедуры управляющий выяснил, что машиной мужчина фактически пользовался еще почти 3 года.
❌ Недействительной признают и притворную сделку. Фактически это маскировка других сделок, которые стороны в действительности собираются совершить. Так, по делу № А65-14835/2019 суды признали притворной цепочку сделок купли-продажи автомобиля Lexus. За 4 года у элитного автомобиля сменилось четыре владельца. Три инстанции решили, что вся эта цепочка была нужна, чтобы прикрыть истинную — безвозмездный вывод имущества должника. Так суды решили потому, что первый покупатель не смог доказать, что на самом деле передавал деньги по договору.
А если должник добросовестный?
Но что если вы не помогали должнику «вывести» имущество, не получали недвижимость в подарок и даже цена сделки обычной по меркам рынка? Чтобы не лишиться и покупки, и денег в результате приобретения имущества «с историей», покупатель должен действовать добросовестно и с «должной осмотрительностью». Так считают суды. Это значит, что на этапе подписания договора новый собственник должен предпринять все меры, необходимые для проверки чистоты сделки.
В настоящее время стандарт добросовестности покупателя достаточно повышенный, что предполагает наибольшую осмотрительность покупателя при совершении сделки и проведение не формальной проверки документов, а детальной дополнительной проверки с целью установления юридической чистоты сделки.
Симонов объясняет, что для признания нового собственника добросовестным не всегда нужна совокупность всех перечисленных условий, но их соблюдение позволит покупателю избежать оспаривания сделки. Юристы поделились алгоритмом действий, который снизит риски лишиться покупки, если продавца признают банкротом.
Советы для тех, кто собирается совершить сделку
Покупателю важно быть осмотрительным, а значит, выяснить все об имуществе и самом продавце до совершения сделки. Проверять имущество и оценивать возможное банкротство продавца можно как самостоятельно, так и с помощью специалистов. Можно обратиться к нотариусу, который проверит отчуждаемую недвижимость на предмет продажи, дарения другим лицам и найдет сведения о нахождении имущества в залоге, споре или под арестом или об обременении правами третьих лиц. Обращение к нотариусу суды признают признаком добросовестности. Ахмеров говорит, что сейчас многие юридические компании оказывают такую услугу, как Due Diligence. Она представляет собой правовой аудит, всестороннюю проверку участника сделки и оценку сведений о продаваемом активе. Не скупиться на проверку советуют и другие эксперты.
При покупке дорогостоящего имущества на вторичном рынке никогда нельзя полагаться на заверения продавца или риелтора, однозначно стоит провести комплексную проверку на наличие рисков оспаривания сделки. Расходы на проверку будут несоизмеримо малы по сравнению с ценой сделки, которая может превратиться в полный провал.
Проблемы у добросовестного покупателя могут возникнуть, даже если продавец не сможет обосновать в суде, откуда у него в свое время появились наличные деньги на покупку. Конечно, если покупка не была оплачена предыдущим продавцом, это тоже риск для покупателя.
✔️ Стоит выяснить и то, почему собственник решил продать актив. Часто встречаются объявлении о продаже машин по приятной цене с отметкой «срочно нужны деньги». Сама по себе такая формулировка уже может означать, что у продавца есть некоторые финансовые трудности, считает Ахмеров. Это не значит, что нужно игнорировать все предложения о продаже имущества по цене ниже рыночной. Не исключено, что продавец добросовестный и ему нужны деньги по объективным причинам — переезд, срочное лечение и так далее. Но к таким объявлениям нужно относится настороженно. «Покупатель, приобретая исправное имущество со значительным дисконтом, не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля на подобных условиях, определить из общедоступных источников сведения о его средней рыночной стоимости», указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-26468/2019.
Очевидно, что продавец, заинтересованный в продаже имущества, вряд ли раскроет перед покупателем информацию о наличии финансовых трудностей, но соответствующую проверку покупатель может провести и без его участия.
Чтобы проверить физлицо, нужно знать его фамилию, имя, отчество и паспортные данные. Ахмеров говорит, что копию паспорта продавец обязан предоставить потенциальному покупателю. Обладая такой информацией, покупатель сможет проверить продавца на сайте ФНС России, ФССП России (на предмет действующих исполнительных производств), в картотеке арбитражных дел или на сайтах судов общей юрисдикции по месту регистрации продавца (на предмет наличия возбужденных гражданских и арбитражных дел о взыскании задолженности). Симонов считает важным проверить гражданина на предмет участия в юридических лицах в качестве учредителя, руководителя или акционера. Ведь его теоретически могут привлечь к «субсидиарке», что впоследствии приведет к банкротству самого продавца и оспариванию сделок, совершенных в отношении личного имущества.
Воскресенская советует дополнить договор купли-продажи заверениями об обстоятельствах, а именно, что у продавца нет проблем финансового характера (кредиторская задолженность, просуженная задолженность). И предусмотреть санкции на случай нарушения этих гарантий. Эксперт признает, что уже во время банкротства продавца это вряд ли спасет, но, возможно, отпугнет неблагонадежных продавцов.
ВС напомнил, при каких условиях приобретатель имущества банкрота является добросовестным
5 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017 об истребовании в конкурсную массу объектов, купленных через ряд сделок по отчуждению недвижимости у должника-банкрота
История перепродаж помещения
В июне 2012 г. общество «Влад ДВ» на заемные денежные средства от банка «Кедр» приобрело нежилое помещение, распложенное в Москве, стоимостью 644 млн руб. 10 сентября 2013 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Доминанта» купило данное помещение у общества «Влад ДВ» за 19,7 млн долларов США. Само помещение по акту приема-передачи было передано инвестиционной компании, однако денежные средства в счет оплаты по сделке не были перечислены покупателем.
Позднее общество «Эрко Трейдинг» на полученные от банка «Кедр» по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. денежные средства выкупило помещение у инвестиционной компании. В апреле того же года по уступке прав требования помещение перешло в собственность ОАО «Рост Банк», которое в свою очередь в июне 2014 г. уступило его обществу «2КОМ-Сети». Стоимость уступленного права составила 815 млн руб.
Общество «2КОМ-Сети» и общество «Эрко Трейдинг» 30 июня 2014 г. заключили соглашение, в котором договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед кредитором путем предоставления отступного в виде спорного нежилого помещения. Стоимость отступного составила 695 млн руб.
Впоследствии «2КОМ-Сети» на основании договора от 19 июня 2017 г. продало помещение обществу «Калипсо» за 530 млн руб. В январе 2018 г. «Калипсо» сдало помещение в аренду компании «БизнесСервис» на 25 лет. Арендодатель осуществил ремонт помещения и его раздел на 16 самостоятельных объектов, а «БизнесСервис» заключил с различными лицами договоры субаренды в отношении образованных нежилых помещений.
В июле 2019 г. общество «Калипсо» продало предпринимателям Татьяне Панкрушиной и Аде Вольневич по 1/30 доли нежилого помещения за 28 и 31 млн руб. соответственно. Переход к покупателям права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.
Оспаривание сделок конкурсным управляющим
Решением АС г. Москвы от 2 сентября 2015 г. по делу № А40-163001/2014 общество «Влад ДВ» было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Василий Седов, который обратился в арбитражный суд с иском к обществам «Калипсо» и «БизнесСервис» об истребовании объектов, образованных из помещения, которое в 2012 г. было приобретено обществом «Влад ДВ», а в 2013 г. продано инвестиционной компании.
Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал, что АС г. Москвы определением от 14 марта 2018 г. признал недействительным договор купли-продажи помещения от 10 сентября 2013 г., заключенный между обществом «Влад ДВ» и инвестиционной компанией, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с правопреемника компании в пользу общества «Влад ДВ» 19,7 млн долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных помещений, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – обществом «2КОМ-Сети».
21 ноября 2018 г. АС г. Москвы удовлетворил требования, однако апелляционный суд отменил данное решение и отказал в иске. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования и попросил истребовать помещение из незаконного владения общества «Калипсо», предпринимателей Татьяны Панкрушиной и Ады Вольневич, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Суд отказал в истребовании спорных объектов
14 февраля 2020 г. АС г. Москвы отказал Василию Седову в иске. Первая инстанция указала, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор купли-продажи спорного помещения от 10 сентября 2013 г. притворной сделкой, исходили из того, что она совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи.
Суд отметил, что в условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должник – юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи, если должник – физическое лицо). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования, пояснил суд первой инстанции.
Как отметил суд, общество «Калипсо» и последующие приобретатели имущества осуществили требуемую в обычных условиях проверку контрагента и убедились, что на момент приобретения обществом «Калипсо» спорного помещения в ЕГРН отсутствовали обременения или отметки о наличии спора о праве в отношении данного помещения. Таким образом, был сделан вывод о недоказанности истцом того, что общество «Калипсо» и последующие приобретатели знали или должны были знать, что приобретают имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица.
Первая инстанция разъяснила, что «Калипсо» купило по возмездной сделке спорное имущество у добросовестного приобретателя – общества «2КОМ-Сети», которое приобрело помещение также по возмездной сделке и право собственности которого было зарегистрировано более чем за три года до заключения этими лицами ДКП. Помимо этого, суд подчеркнул, что сделка для общества «Калипсо» была экономически обоснованной, поскольку, приобретая в офисном здании этаж без отделки, ответчик вложил существенные денежные средства (160 млн руб.) в проведение ремонтных работ и последующий подбор арендаторов.
Апелляция не посчитала ответчиков добросовестными приобретателями
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2020 г. отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск конкурсного управляющего. Апелляционный суд указал, что, согласно отчету об оценке от 17 июля 2018 г., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату его приобретения обществом «Калипсо» составляла 651 млн руб., тогда как «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости по цене 530 млн руб., что на 18,6% ниже его рыночной стоимости, а общество «2КОМ-Сети» продало его на 23,7% ниже цены, за которую его приобрело. «При этом подобная значительная скидка и продажа продавцом объекта по цене меньшей, чем цена приобретения, является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта», – отметила апелляционная инстанция.
Девятый ААС указал, что общество «БизнесСервис», которому было передано в аренду спорное недвижимое имущество, обладает признаками аффилированности с обществом «Калипсо», а перемещение денежных средств по договору аренды между аффилированными лицами не обладает признаками самостоятельной и конкурентной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Обществом «Калипсо» не представлены доказательства ведения деятельности и несения затрат на поиск и привлечение арендаторов, пояснила апелляция. Суд отметил, что сделка по приобретению спорного объекта была осуществлена на заемные денежные средства, в связи с этим указал, что отсутствие дохода от использования помещений при наличии обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исключает экономическую целесообразность сделки по приобретению обществом «Калипсо» данного имущества.
Апелляционная инстанция посчитала, что «Калипсо», приобретая спорное имущество в период, когда суды отказали обществу «Влад ДВ» в признании недействительной первоначальной сделки 2013 г., преследовало цель создать образ добросовестного приобретателя, каковым в действительности не является. Она также пришла к выводу, что предприниматели Татьяна Панкрушина и Ада Вольневич не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как, действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение
С кассационными жалобами в Верховный Суд обратились общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети», а также предприниматели Татьяна Панкрушина и Ада Вольневич. Они ссылались на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и просили пересмотреть их судебные акты.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ВС указал, что условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ. Так, ссылаясь на п. 1 данной статьи, Суд разъяснил, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе его истребовать.
Обращаясь к правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126, Суд подчеркнул, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и их разъяснений, Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. «При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя», – отмечено в определении.
Суд указал, что в рамках дела о банкротстве общества «Влад ДВ» судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано банкротом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества инвестиционной компании. Таким образом, ВС пояснил, что нет оснований считать, что данное имущество выбыло из владения «Влад ДВ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.
Верховный Суд отметил, что по смыслу гражданского законодательства предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем Суд обратил внимание, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. № 35-П).
Так, ВС указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность Экономколлегия посчитала неправомерным. Она подчеркнула, что сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу не свидетельствуют о недобросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность.
ВС отметил, что суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения обществом «Калипсо» спорного помещения и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.
Суд также указал, что приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, добавил он, продажа имущества по цене на 18,6% ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества.
Верховный Суд посчитал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности предпринимателей Татьяны Панкрушиной и Ады Вольневич и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества «Калипсо» помещений сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Так, суды не проверили, была ли внесена Управлением Росреестра информация о наличии правопритязаний в отношении нежилых объектов, образованных при разделе исходного нежилого помещения, сохранилась ли указанная запись в период приобретения помещений данными предпринимателями.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что вопрос о добросовестности покупателей не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, установления конечных бенефициаров общества «Калипсо», в пользу которых было приобретено спорное имущество.
В связи с этим судебная коллегия ВС посчитала, что судебные акты трех инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании необходимых обстоятельств, поэтому отменила указанные акты, а дело направила на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Эксперты «АГ» прокомментировали позицию ВС
Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ» Анастасия Шамшина отметила, что в комментируемом определении Экономколлегия защитила принцип публичной достоверности государственного реестра. «Это положительный момент. Долгое время практика формировала тенденцию по ужесточению стандарта осмотрительности и добросовестности приобретателя актива. Переломным эпизодом стало дело Александра Дубовца в Конституционном Суде (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П). Тогда КС остановил поток судебных решений против добросовестных приобретателей и справедливо указал, что от лица не может требоваться знание всей истории о юридической судьбе приобретаемой недвижимости», – поделилась эксперт.
Анастасия Шамшина указала, что ВС правильно заметил, что к вопросу установления добросовестности владельца актива, который фигурировал в цепочке сделок, не стоит подходить поверхностно. Сам по себе факт приобретения по цене, несколько отличающейся от рыночной, не свидетельствует о порочности поведения приобретателя, разъяснила эксперт. «Более того, рыночность – понятие субъективное. Это необходимо учитывать. Равно как стоит принимать во внимание и отсутствие отметок о наличии судебных споров в отношении объекта в госреестре», – добавила она. По мнению эксперта, вывод ВС о необходимости более детального исследования взаимоотношений сторон в споре для целей установления факта добросовестности приобретателя актива или отсутствия таковой (применительно к обстоятельствам конкретного спора) можно охарактеризовать как позитивный.
Заведующий Филиалом № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Олег Панасюк считает, что рассматриваемый вопрос является актуальным и он регулярно встречается в судебной практике. Эксперт отметил, что достаточно часто используется институт защиты прав добросовестного приобретателя: «В частности, в моей практике встречается очень много таких дел как со стороны добросовестного приобретателя, когда ему приходится защищаться для сохранения за собой прав, так и со стороны виндикатора, то есть истребователя».
При этом эксперт подчеркнул, что практика рассмотрения аналогичных дел абсолютно неоднозначная и носит больше индивидуальный характер по каждому спору, по каждой категории дел. Он пояснил, что существует практика, которая истребует из чужого незаконного владения имущество даже при наличии доказательств того, что добросовестные приобретатели соответствуют всем необходимым критериям: они приобрели имущество по возмездной сделке и они не знали, что это имущество не подлежало отчуждению, что оно выпало помимо воли. Однако Олег Панасюк указал, что есть и обратное, когда суд не истребует имущество, хотя добросовестный приобретатель соответствует тем же самым критериям и доказывает те же обстоятельства.
Эксперт согласен с позицией Верховного Суда, поскольку он указал на обстоятельства, которые действительно надлежит установить суду, отрабатывая вопросы, связанные с добросовестным приобретением. Олег Панасюк разъяснил, что лицо, которое считает себя добросовестным приобретателем, должно защищаться инструментами, которые предусмотрены ст. 301, 302 ГК РФ. Он уточнил, что добросовестный приобретатель должен доказать: 1) что он не знал о правопритязаниях, об имеющихся спорах, возбужденных уголовных делах в отношении этого имущества; 2) он сделку совершил возмездно, т.е. он приобрел имущество за деньги; 3) он не мог ни при каких обстоятельствах установить, что лицо не имело права отчуждать это имущество.
В связи с этим Верховный Суд и указал на то, что подлежит установить суду первой инстанции: что всем признакам соответствует именно добросовестный приобретатель, добавил Олег Панасюк. «Я больше склонен к позиции Верховного Суда в этом вопросе, поскольку сделки не совершались кратковременно, они были обременены, совершались нотариально, недвижимое имущество было в гражданском обороте не один год», – указал эксперт. Он также обратил внимание, что заслуживают уважения и действия управляющего, поскольку тот попробовал вернуть в конкурсную массу серьезный актив, который составляет значительную сумму в счет погашения требований кредитора.
Управляющий партнер АБ «Джейнови» Вадим Байбуз отметил, что Экономколлегия Верховного Суда совершенно верно разъяснила то, что оснований считать, что имущество выбыло из владения банкрота не по воле собственника, не имеется. Следовательно, истцу подлежало доказывать факт недобросовестности всей цепочки приобретателей, указал эксперт. «Продажа по цене ниже рыночной на 18,6% не может являться достаточным основанием для несоразмерности действительной стоимости имущества. В данном случае могут быть и погрешности, и различные методики оценки оценщиков ответчика и истца, а также необходимо принимать во внимание общую ситуацию на рынке в тот период времени», – прокомментировал Вадим Байбуз.
Эксперт считает, что многие вопросы остались без ответа в судебных актах нижестоящих судов. Например, они не дали оценки аффилированности последних приобретателей, хотя, по его мнению, в этом не было необходимости, поскольку доказыванию подлежала только добросовестность. «Между тем наличие правопритязаний к общему помещению, учитывая мнение Конституционного Суда, все-таки должно трактоваться не в пользу приобретателей разделенных помещений», – поделился Вадим Байбуз.